Trabajo de teoria y organizacion del estado

Estructura de las normas de derecho fundamental

El ámbito general en el que se desarrolla el texto es acerca de la teoría de los derechos fundamentales haciendo énfasis en la distinción entre reglas y principios lo cual es una clave para la solución de los problemas centrales en el marco de los derechos fundamentales. El autor afirma que debe ser resumido bajo el concepto de norma, reglas yprincipios; ya que estas dicen lo que debe ser entendiendo que los principios son siempre razones prima facie y las reglas si no existe algún condicionamiento, serian razones específicas.
Analizando que las reglas y los principios presentan una gran similitud porque comparten un mismo fin que es el ideal del derecho el deber ser, y en contra parte son diferenciados según que sean fundamentos dereglas o reglas de ellos mismos, o según sean normas de argumentación o de comportamiento. 
Ahora bien cuando tratamos sobre la generalidad de los principios entendemos que estos se manifiestan de tal manera que puedan ser aplicadas para cualquier caso o problema jurídico que se presentan en una sociedad, mientras que las reglas son aplicadas en casos particulares y dependiendo de las costumbres ycircunstancias en el tiempo.
Existe una diferencia que tiene que ver en la resolución de los casos, puesto que existen algunos problemas jurídicos en los cuales entran en conflicto dos reglas o dos principios y es entonces cuando surgen las teorías para la resolución de dichos problemas. Al entrar en conflicto dos reglas, la solución es más sencilla, puesto que en este caso se entraría a observarcual de las dos reglas es la mejor aplicable para el caso y la otra se declara invalida y sale del sistema jurídico o además existe la posibilidad de no sacar esta regla del sistema colocándole un condicionamiento a su aplicación siendo válida sola y únicamente en términos específicos de utilización determinadas por el ordenamiento jurídico.
Por el contrario al estar hablando sobre conflicto deprincipios el asunto se torna más complejo, ya que existen una multiplicidad de teorías acerca de este tema, el autor plantea una de ellas, que es la teoría de la colisión, que hace referencia a que al encontrarse dos principios en contraposición, uno de los principios debe anteceder al otro, por lo que se diferencia de las reglas en que eso no significa de que el principio que desplaza al otrotiene que ser declarado invalido ni introducirle una clausula de excepción sino que lo que ocurre es que simplemente uno precede al otro, por lo que nos podemos dar cuenta que los principios van mas allá del ámbito de la validez encontrándose en la dimensión del peso.
Mas sin embargo después el autor plantea la importancia mayor que poseen los principios frente a las reglas puesto que losprincipios según el autor le dan una base de legitimidad al ordenamiento por lo que están inmersos dentro del régimen constitucional y esto es muy importante ya que es la norma suprema de todo ordenamiento en el que exista este régimen, por consiguiente las demás normas, dentro de esta caracterización van las reglas, deben estar sujetas a lo que esta norma superior dictamine.
Un tema que podría ser fuentede controversia es el hecho de que al entrar en conflicto dos principios y para la solución de este conflicto se utiliza la ponderación, se podría preguntar si en la solución de ese caso el juez no excede su “margen de discrecionalidad” y confiere a su decisión un grado mayor de subjetividad y menos de objetividad puesto que es este el que debe resolver cual de los dos principios en colisiónposee mayor “peso”.
El autor hace referencia a unas criticas propuestas por algunos autores acerca de los principios, par el existen tres objeciones claves, las cuales son: primero la invalidez de los principios y en esto hace referencia a que los principios que se encuentran dentro del ordenamiento a penas son revelados se puede observar de inmediato una completa contradicción con los demás...