trabajo de teoria

.1. Estancamiento de los procesos de liberalización

Los procesos de liberalización y apertura de las economías, aunque bien consolidados, parecen haber perdido ímpetu en los últimos años, tal como se ha evidenciado: al haberse descartado la propuesta de alcanzar un acuerdo multilateral en materia de inversiones, promovida inicialmente por la OCDE y después retomada sin éxito por la OMC; al nocuajar la iniciativa ﾭteradamente las negociaciones de la Unión Europea con el MERCOSUR o con la CAN; o en las dificultades por las que ha pasado la Ronda de Doha de la OMC, iniciada con una ambiciosa agenda en noviembre de 2001, cuando todavía estaban muy recientes los atentados del 11-S y se sentía la necesidad de renovar la confianza en el sistema multilateral de comercio, pero que sucesivamentese ha visto recortada y bloqueada.

Esta Ronda ha puesto de relieve, especialmente tras la Conferencia Ministerial de Cancún de 2003, el nuevo rol de las economías emergentes, como Brasil, la India y China, que han articulado el llamado G-20 como contrapeso a las tradicionales potencias hegemónicas. La negativa de los Estados Unidos y de la Unión Europea a atender las pretensiones deliberalización del comercio agrícola requeridas por algunas economías emergentes, la resistencia de los países en desarrollo a facilitar más el acceso a sus mercados de productos manufacturados, apostando por seguir manteniendo unos elevados aranceles para la protección de sus industrias o las escasas ofertas presentadas para ampliar los compromisos en materia de servicios son síntomas de que la liberalizacióndel comercio internacional se ha aproximado, hoy por hoy, a su techo.

Ciertamente, sigue el auge en la celebración de acuerdos comerciales regionales, principalmente de zonas de libre comercio, pero muchos de ellos son poco significativos, por el escaso volumen del comercio afectado o por no ir mucho más allá de lo que ya prevé el régimen multilateral.53

3.2. Crisis financieras “periféricas”,descrédito del “Consenso de Washington” y revalorización del keynesianismo

Como preludio de la actual crisis financiera mundial, a la que se hará referencia más adelante, a finales de los noventa y en los primeros años 2000 ya se asistió a crisis financieras graves, aunque centradas en economías periféricas, como la que afectó al sudeste asiático en 1997 o la de Argentina en 2001-2002, quepusieron de manifiesto la volatilidad de las entradas de capitales especulativos, que al amparo de la liberalización de las inversiones extranjeras y de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, van cambiando de destino como si de un “casino mundial” se tratase.54

Algunos de los países afectados por tales crisis fueron, en su momento, “alumnos aventajados” del comentado “Consenso deWashington”. Este “recetario” quedó pues notablemente desacreditado, por su fundamentalismo en el libre mercado, rigidez y falta de adaptación a las circunstancias particulares de cada país, que fue denunciado, entre otros, por Stiglitz (2002).

En un cierto retorno a planteamientos neokeynesianos, entre la doctrina se han revalorizado las políticas económicas “nacionales”, más ajustadas a losintereses y necesidades de cada concreto entorno.55 Las propias instituciones de Bretton Woods han tendido a reorientar parcialmente sus estrategias, poniendo un especial énfasis en factores “internos” de gran importancia para el desarrollo, como la buena gobernanza y la lucha contra la corrupción.56

3.3. El crecimiento de las economías “emergentes”

Los primeros años del 2000 también se hancaracterizado por un elevado crecimiento de las grandes economías emergentes, especialmente de China e India. El caso chino es especialmente significativo, pues en el mundo esencialmente agrario y artesanal del siglo XVIII y primera mitad del XIX, era el país con el mayor producto interior bruto, pero al no subirse al tren de las primeras revoluciones industriales, en parte por los devastadores efectos...