TRABAJO Dra


UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES, ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSGRADO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL
CURSO: TEORIA DEL TIPO PENAL
SECCIÓN "A" SALON 206


ANALISIS SENTENCIA 1822­-2011 DE LA INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN PARCIAL EN EL ARTÍCULO 201 BIS.


DOCENTE: AMADA VICTORIA GUZMÁN GODINEZINTEGRANTES: NATALY QUIJADA AREVALO, CARNET: 201590139
ELIZABETH DUQUE LEMUS, CARNET: 2003405
HARVEY ANTONIO SAGASTUME GUERRA, CARNET: 200340633


GUATEMALA 21 DE AGOSTO DE 2015



INTRODUCCIÓN:
En el análisis de la sentencia 1822­-2011 de la inconstitucionalidad por omisión parcial en el articulo 201 Bis. En los antecedentes, seencontraron los siguientes puntos legales y doctrinarios de interés: En primer término, la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura define la tortura como “todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflija a una persona penas o sufrimientos físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva, comopena o cualquier otro fin.” Por otro lado, la Convención Contra la Tortura y otros Tratos, Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes la define la tortura como “todo acto por el cual se inflija intencionalmente a una persona dolores y sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales con el fin de obtener de ella o de un tercero información o confesión. La tortura es considerada como un delito de LesaHumanidad, entendiéndose este como los delitos más graves contra el ser humano y la ley, que agravian lo más profundo de la naturaleza humana y por ello se considera que atentan no sólo contra la víctima sino contra la sociedad.






1. ¿Por qué fue planteada la inconstitucionalidad general parcial contra el artículo 201 Bis del Código Penal?
La acción de inconstitucionalidad general parcial fuepromovida por el abogado Najman Alexander Aizestadtd Leinstenschneider contra el artículo 201 Bis del Código penal el cual tipifica el delito de tortura, pero el mismo contiene omisión legislativa por no incluir, “el castigo”, “cualquier tipo de discriminación”, “o con cualquier otro fin”, como finalidades del delito de tortura, y la aplicación sobre una persona de métodos tendientes a anularla personalidad de la víctima o a disminuir su capacidad física o mental aunque estos no causen dolor físico o angustia psíquica, elementos contenidos en el artículo 1 de la Convención contra la Tortura y otras Tratos o Penas crueles, inhumanos o Degradantes y en el artículo 2 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, supuestos que al no incluirse en el tipo penaldescrito anteriormente, violan los derechos constitucionales de integridad, seguridad e igualdad contenidos en los artículos 2,3 y 4 de la Constitución, la preeminencia de los tratados internacionales en materia de derechos humanos regulada en el artículo 46 de la Constitución, y otros derechos que deben ser protegidos aunque no figuren expresamente en la Constitución según el artículo 44 de lamisma. Elementos deben de incluirse en el referido artículo del código penal, para contribuir a la paz y defensa de los derechos humanos.


2.) ¿Por qué es una inconstitucionalidad por omisión lo resuelto en la sentencia relacionada?
Es una inconstitucionalidad por omisión al artículo 201 Bis del Código Penal, porque si bien, dicho artículo contiene el tipo penal de Tortura, no contiene loselementos o se omitieron los supuestos como “el castigo”, “cualquier tipo de discriminación”, “o con cualquier otro fin”, como finalidades del delito de tortura, y la aplicación sobre una persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o a disminuir su capacidad física o mental aunque estos no causen dolor físico o angustia psíquica, elementos contenidos en el artículo 1...