Trabajo Especializacion

( marce geme)
SENTENCIA 2007-00073 DE 08 DE OCTUBRE DE 2013

REVISION EVENTUAL DE UNA ACCION POPULAR
El contenido de la sentencia hace referencia a resolver la demanda formulada por el accionante con base a las pretensiones relacionadas con seguridad y prevención de desastres previsibles, goce del espacio y utilización del espacio público, realización de edificaciones respetando disposicionesjurídicas que benefician la calidad de vida en los discapacitados presuntamente vulnerados por la falta de señales sonoras que existen en los semáforos de las vías del municipio de Sabanalarga.
La controversia judicial a desarrollarse gira en torno a la revisión de esta sentencia a la luz de los derechos colectivos, por cuanto es la comunidad discapacitada la afectada con la decisión tomada enprimera Instancia, por su parte cuando la sentencia llega a revisión el consejo de estado es claro en manifestar que los jueces en las instancias anteriores debieron realizar el análisis frente a cada derecho invocado por el accionante en su demanda , pues no es suficiente alegar la carencia de objeto y fundamentar la decisión teniendo en cuenta este único aspecto cuando hay más derechos que sealegan y requieren ser analizados.
Así las cosas en primera instancia se niegan las peticiones formuladas por el actor por cuanto el juzgador considera que carece de objeto al manifestar que no existen semáforos en el municipio de Sanabalarga, sin analizar a la luz de los derechos colectivos las demás pretensiones invocadas por el accionante.
En segunda instancia, se confirma la sentencia de primerainstancia argumentando que no se demuestra la vulneración de derechos colectivos ante la carencia de objeto.
Frente a estas decisiones adoptadas, el actor solicita la revisión de la sentencia emitida por el tribunal, petición que es acogida, así las cosa una vez la revisión llega al Consejo de estado se pone de manifiesto el conflicto que existe entre las personas discapacitadas y el estado quetiene la obligación de garantizar condiciones de movilidad y de vida, la sala encuentra que se justifica la selección de esta sentencia para revisión por cuanto a partir de este caso concreto es necesario construir jurisprudencia que unifique su tratamiento para lo cual se retoman casos ya decididos y así establecer lineamientos que protejan a este grupo social, de especial protecciónconstitucional.
Si bien al analizar el caso en concreto el consejo de estado inicia con la aclaración de que la revisión no constituye una tercera instancia así como tampoco no se concede para estudiar la sentencia en abstracto sino con el objetivo de unificar jurisprudencia y de esta manera aclarar puntos que en futuro le sirvan de baso a los demás jueces en sus pronunciamientos judiciales.
Como ya semencióna anteriormente el ad quo y el adquem en sus respectivos fallos solo tuvieran en cuenta como fundamento a su decisión la carencia de objeto sin referirse a los demás derechos invocados por el actor, es por ello que una vez la sentencia se encuentra en revisión la sala echa de menos que los jueces se abstuvieran de considerar si los demás derechos invocados se encuentran o no vulnerados, por cuantola carga argumentativa de los jueces en sus instancia.
Es preciso entonces que la sala aborde el tema objeto de este debate para determinar y analizar los derechos con los que cuenta la población discapacitada y de esta manera unificar un criterio frente al temas, así se tiene que con la ley 762 de 2002 Colombia se vincula con la convención interamericana con el objeto principal de eliminartodas las formas de discriminación contra las personas con discapacidad, posteriormente se expide el Decreto 1538 de 2005 que reglamenta la ley 361 del 97 relacionada con la construcción de infraestructuras y espacios de uso público a favor de los discapacitados. No solo es necesario garantizarles el derecho a la salud como se hizo en primera medida sino también se proyectan a espacio que no se...