Trabajo Familia


UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE DERECHO YCIENCIAS POLITICAS
“AÑO DE LA INTEGRACION NACIONAL Y EL RECONCIMIENTO DE NUESTRA DIVERISDAD”

SEPARACIÓN DE CUERPOS
DOCENTE:
VICTORIA MENDOZA OTINIANO
CICLO Y SECCIÓN:
III “B”
INTEGRANTES:
GUEVARA DIAZ CLAUDIA
LAZARO SAAVEDRA DIANA NOHELI
LITANO TEMOCHE SUSAN KAROL
LOPEZ ASMAD BRENDA NOEMI
LUJAN EFFIO GELLY MARIANAOTINIANO ESPINOZA DINA CORINA
VILLANUEVA MONCADA LUIS JORDI

TRUJILLO – PERÚ
2012


i























































CAS N° 4895-2007-LIMA








LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPRE­MA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa nú­mero cuatro mil ochocientos noventa y cinco - dos mil siete, en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, con elacompañado, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña Solange Margot Paredes Cáceres contra la sentencia de vista de fajas cuatrocientos treinta y cuatro su fecha veintisiete de julio del dos mil siete, expedida por la Sala Per­manente de Familia de la Corte Superior de Lima, que revoca la apelada de fajas trescientos cincuenta y siete defecha treinta de noviembre del dos mil seis, en el extremo que declara fundada la demanda de divorcio por la causal de imposibilidad de hacer vida en común y reformándola en dicho extremo la declara in­fundada; con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLA­RADO PROCEDENTE EL RECURSO: Admitido el recurso de casación, fue declarado procedente mediante auto de fecha ocho denoviembre del dos mil siete, por la causal de Contraven­ción al debido proceso, por no haberse valorado adecuadamente los medios probatorios, según los siguientes cargos: a) La Sala Ad quem ha resuelto sin haber valorado adecuadamente y en forma conjunta los medios probatorios anexados a la demanda, que acreditan per se la conducta sub examen, existiendo la obli­gación de valorar los medios probatoriosal momento de senten­ciar; asimismo, indica que de analizar las pruebas en su conjunto quedaría acreditada la causal de imposibilidad de hacer vida en común; b) se habría conculcado el derecho a un adecuado pro­ceso, por cuanto no se han valorado las copias certificadas de las denuncias policiales: la primera de fecha veintitrés de septiem­bre de mil novecientos noventa y ocho, donde la cónyugedeja constancia que por incompatibilidad de caracteres hace retiro forzado del hogar conyugal y que se retiraba con su menor hijo Iván Giomar Condori Paredes; la segunda de fecha catorce de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en la cual la deman­dante denuncia agresiones físicas en su contra; y la tercera de fecha diecinueve de noviembre del dos mil, en que la accionante denuncia maltratofísico por parte de su cónyuge, por agresio­nes físicas y psicológicas de fajas cuatro a seis; agrega, la recu­rrente, que inició un proceso judicial sobre violencia familiar, el mismo que fue resuelto declarando fundada la demanda a favor de la accionante, así como el expediente que tiene el número cincuenta y siete - dos mil, uno tramitado ante el Primer Juzgado dé Paz Letrado de La Victoria, sobrefaltas contra la persona ­lesiones, seguido por la demandante con el ahora demandado; e) debido a la incompatibilidad de caracteres, agresiones fisicas y psicológicas, así como por las constantes amenazas en contra de la vida de la recurrente con fecha veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, por mutuo acuerdo deciden separarse y vivir en forma independiente, empero, eldemanda­do continuó con las agresiones físicas y psicológicas tal como se acredita con los certificados policiales antes mencionados; y d) la Sala de merito habría incurrido en error al sustentar que al viajar juntos ambos cónyuges, conjuntamente con su menor hijo Iván Giomar Condori Paredes hacia Estados Unidos, han llegado 3 una conciliación, lo cual es totalmente falso en razón de que ambos viven...