TRABAJO FINAL CARRERA

PROGRAMA DE DERECHO
UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO
ANALISIS JURISPRUDENCIAL


A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Juzgado cuarto administrativo del circuito de Sincelejo, sentencia N° 70-001-33-31-00-2001-01071-01, magistrado ponente dar Silvia Rosa Escudero Barboza.

II. HECHOS RELEVANTES
En el año 1994 el señor Yovanis Palma Escalante se encontraba en servicio activo, el25 de junio de 1994 se dirigía en motocicleta con su compañero por una vía del municipio de corozal al municipio de Sincelejo, al atravesar una glorieta se atravesó un perro e impacto con la llanta delantera ocasionando que perdiera el control del vehículo por lo que dio varios giros en el pavimento, como consecuencia se facturo la tibia y un golpe en la costillas izquierdas, luego se hizo losexámenes pertinentes con un medico el cual le otorgó una incapacidad motriz del 27.65% con deformación permanente; el 9 de octubre 1998 el señor Yovanis Palma es cesado en sus servicios sin causa justa aparente.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Caducidad de la acción.

IV. PARTES
Demandante: Yovanis Palma Escalante.
Demandado: Nación – Ministerio de defensa Nacional



V. PROBLEMA JURIDICO
Elproblema jurídico es la caducidad de la acción puesto que los términos para interponer demanda ya cesaron por consecuencia de la caducidad.

VI. TESIS.
Juzgado cuarto administrativo del circuito de Sincelejo: NO
Consejo de estado: NO

VII. EXPLICACION DE LA TESIS
El magistrado ponente advierte que hubo un erro al admitir dicha demanda puesto que ya los términos estaban vencidos (caducidad de laacción) ampara su decisión en la interpretación del artículo 136 del código contencioso administrativo, al aducir que la acción caduco puesto que debio interponer la demanda dentro de los dos años siguiente al hecho dañosos ( nexo causal) es decir que su término vencían el 26 de junio de 1996, por ende si bien no se decretó la caducidad al admitir la demanda el magistrado encuentra sustento en elartículo 164 del C.C.A, que lo faculta para de manera oficiosa decretar la nulidad por caducidad en el momento de la sentencia, dicho de otro modo puede decidir de oficio o a petición de parte en la sentencia; aclara reiteradas veces la diferenciación entre daños sucesivos y agravamiento de los efectos de un mismo daño, pues en el último evento habría lugar para ejercitar la acción desde elacaecimiento del hecho que le dio origen.
Por ende se pide la caducidad de la acción que en todo caso prescribiría el 26 de junio de 1996 y solo en el 2001 se realizó la acción cuando el termino estaba ampliamente superado.

VIII. METODO
El método empleado por el magistrado es el sistemático.

B. ANALISIS CRITICO

En la sentencia anterior podemos analizar la importancia de los términos procesales enel derecho; la falta de diligencia por parte del señor Yovanis Palma y otros, y el estudio sistemático por parte del magistrado que su análisis lo basa en el estudio de la caducidad citada en el artículo 136 del código contencioso administrativo en el que no se cumplen los supuestos de ser progresivo, sucesivo y análogo que originen daño continuo.
Una base jurídica para la caducidad que nos da laLey 589 de 2000 refiere “el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, lacaducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. La caducidad impide el ejercicio de la acción, por lo cual, cuando se ha configurado no puede iniciarse válidamente el proceso. Esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se...