trabajo final de Historiografía

CHINA.

La visión de la historia que había predominado en China hasta entrado el siglo XX era una historia circular, un ciclo dinástico en el que unas dinastías sucedían a otras bajo el Mandato del Cielo. Los desastres naturales y las invasiones extranjeras eran signo de la corrupción y la consunción de la vieja dinastía que legitima el papel de la nueva dinastía fundada bajo un orden moralsuperior, pero manteniendo un mismo orden cosmológico. Con la fundación en la República Popular se pasa a una interpretación marxista de la historia. Esta visión marxista de la historia está basada en unas leyes universales, y como acorde a ellas, las sociedades van evolucionando a través de una serie de etapas y dicha transición vendrá regida por la lucha de clases.
Desde los primeros años de laRepública Popular China los historiadores chinos se encomendaron la tarea de establecer una escuela marxista en historiografía, sirviéndose del modelo soviético como inspiración y emulación. La historia enseñada en las escuelas se dividía en dos partes, historia china e historia mundial y esta división se mantiene hasta hoy en día. Dicha historia era enseñada e investigada acorde a la teoría marxistacon la intención de desarrollar una nueva interpretación del pasado de China. La historia mundial fue introducida en un principio con la intención de transmitir la misión comunista de la “revolución mundial”, la fraternidad entre los distintos pueblos debía ser el motor que guiase la lucha en pos del derrocamiento de los regímenes imperialistas opresores de la voluntad cultural. Esta visión pasa aun segundo plano a partir de la década de los ’80, a pesar de la fuerte identidad política que sigue imponiéndose como dominante en la actualidad. Como resultado de este proceso, la historia mundial se fue centrando en la historia de Occidente, y principalmente de los países capitalistas de Europa Occidental y Norte América, mientras que la historia de los países de Asia, África y Latinoaméricareciben una atención secundaria.
Las visiones históricas: del materialismo francés al marxismo.
A partir del siglo XVIII, destacados filósofos y economistas europeos contribuyeron a presentar la historia de las sociedades asiáticas, especialmente de India y China, como símbolo de estancamiento y conservadurismo. Montesquieu, importante exponente del materialismo francés del siglo XVIII, tomó dereferencia ambos ejemplos para formular la primera definición amplia sobre el despotismo oriental, sin disimular su profundo desprecio por los estados asiáticos.
Los clásicos de la economía política inglesa –Adam Smith, Richard Jones y John Stuart MIll- centraron su atención en los nexos económicos y aportaron elementos básicos para el diseño de un modelo de evolución oriental: carácter tributariodel estado, ausencia de propiedad privada sobre la tierra, formas de renta campesina, papel de las construcciones hidráulicas, etc.
Éstos fueron los esfuerzos más serios por explicar los rasgos del desarrollo histórico de la India –y de otros países de la región- hasta mediados del siglo XIX. No obstante, la conclusión también pretendía confirmar el criterio, cada vez más generalizado en la opinióneuropea, acerca de la extrema inmovilidad social de las culturas asiáticas. Al parecer fue Hegel, ilustre representante de la filosofía clásica alemana, quien con más fuerza recriminó al mundo oriental. En sus Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, Hegel presentó un cuadro evolutivo que colocaba a Europa en el peldaño superior de la historia humana, mientras Asia constituíajustamente el principio, es decir, allí se frustró la línea de progreso y sólo en la Europa capitalista se alcanzó el verdadero desarrollo.
Hasta principios del silgo XVIII la información acerca de la India consistía en diversos escritos de historiadores nativos, principalmente musulmanes que contaban recuerdos personales de familiares o amigos, leyendas, tradiciones, y muy pocas veces se basaban en...