trabajo final jere bikes














TEORÍA DE SISTEMAS Y
PLANEAMIENTO ESTRATÉGICO



TRABAJO FINAL

SECCIÓN INDIVIDUAL
Perteneciente a: Fidelio, Pascual


Maestría en Formulación y Desarrollo de Estrategias Públicas y Privadas, CEA, UNC. Córdoba, Argentina.


Docente: Enrique G. Herrscher






Noviembre de 2006
Buenos Aires, 29 de noviembre de 2006Estimado Esteban!!

Como se decía antes de la invención del mail, “espero que al recibo de ésta te encuentres bien”… Lo cierto es que lamentamos que hayas tenido que suspender el viaje a la reunión de Rectores de Universidades Nacionales en Buenos Aires, y con ello nuestra reunión, pero como verás, se cumple lo que hablábamos en Córdoba, respecto de la incertidumbre y la turbulencia del nuevoparadigma y los acontecimientos sociales!!

A riesgo de perder el enorme potencial de una charla, tendremos que interpretar un monólogo con algunas opiniones que me pediste por mail, respecto de la Universidad de Córdoba y la educación, los valores, las debilidades y oportunidades, en fin… nada pretencioso lo tuyo no?? Suerte que esta vez estoy con el equipo de la consultora!!

Espero que esto que teenviamos no lo tomes como algo taxativo, sino apenas como algo escrito “a mano alzada” que requerirá de muchos cafés para poder ahondarlo….

Una de las cosas que nos tiene preocupados últimamente es el tema de la educación y el mundo del trabajo. Esto viene a colación de la fuerte penetración que tuvimos la década pasada sobre la cuestión de educación y mercado. Se escucha decir que launiversidad forma profesionales que luego “se terminan de recibir en la calle”, y es como que la Universidad se mantiene alejada del mundo real… Desde nuestra óptica, demás esta decirlo, sesgada y parcial, uno de los inconvenientes de esto es porque seguimos considerando la opción “formar” a la de “educar”, y no es lo mismo… Formar remite a moldes, a solucionar problemas cuya existencia se conocen y elchoque con el mundo del trabajo se da porque no educamos para los problemas que no se conocen..! Esto es muy sencillo, te dejamos una pregunta: ¿desde que te recibiste, cuántas nuevas profesiones o tareas profesionales nuevas se desarrollaron? ¿Más de diez, más de veinte? ¿Quien o quienes cubrieron esos puestos de trabajo? Si, acertaste, aquellos que alcanzaron a saltar la propia sombra de laformación universitaria para llegar a la educación, que implica unir los conocimientos separados, fragmentados, compartimentados para atender aquellos problemas polidisciplinarios. Para que esto sea generalizado, habrá que trabajar fuertemente en una reforma no programática (de nada vale “mirar” a la sociedad, ver lo que ésta reclama, generar currículas o nuevas carreras!!) sino paradigmática, lo otrodeberá venir por añadidura. Y en este cambio paradigmático (es decir, la verdadera “ideología” del cambio, la cuestión central es la reforma del pensamiento. Edgar Morin nos llama a una educación que mire el contexto, lo global, lo multidimensional y lo complejo. No creo oportuno desarrollar acá cada uno de los tópicos, pero vale para reflexionar así: ¿no será que la educación hoy forma a losprofesionales para resolver problemas puntuales (alejados del contexto) cuyas soluciones no exigen demasiado más allá de la resolución misma (pérdida de lo global), creyendo que existe una sola causa-efecto (no reconocimiento de la multicausalidad) y pensando que la solución y por ende el problema, es simple (ignorando la complejidad)? Pienso con Morin y creo que la educación deberá promover unainteligencia general, que sirva para referirse, de manera multidisciplinar, a lo complejo y al contexto en una concepción global.

Ahora bien, supongamos que podemos pensar en “educar” en lugar de “formar”. Es necesario incorporar mucho más que habilidades de pensamiento contextual, global, multidisciplinar y complejo, hacen falta incorporar valores… porque educar es acercarse a la completitud de...