Trabajo Final

TRABAJO FINAL DEL CURSO: INTERPRETACIÓN Y RAZONAMIENTO JURÍDICO EN AL ÁMBITO JURISDICCIONAL.



INTRODUCCION:
El presente trabajo consiste en el análisis de la aplicación del Principio de Combinación de Leyes penales en el tiempo, regulado en el artículo 6º del Código Penal vigente de 1991, específicamente en cuanto a la aplicación de la extinción de la acción penal por prescripción en losprocesos por delito de Terrorismo, donde en la mayoría de los casos, éstos han sido materia de sentencias que declaran fundadas las excepciones de prescripción, en base a la combinación de leyes que sobre la materia estaban reguladas en el Código penal de 1924 con la regulación del Código Penal de 1991, vulnerándose con ello (a criterio de la discente), los Principios de Legalidad y de Separaciónde Poderes, lo cual ameritaría una Ponderación de éstos principios al momento de resolver cada caso en concreto.


PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA:
Por el Principio de “combinación de leyes”, el órgano jurisdiccional se encuentra facultado de escoger entre las distintas leyes penales sucesivas en el tiempo, los preceptos que resulten más favorables para el reo, de cuya combinación se deriva unatercera ley o lex tertia.
Por el principio de “unidad de aplicación de la ley” se plantea más bien que, ante las diversas leyes penales, se analizará el régimen que consagra cada una de ellas de manera particular, aplicando aquella que, independientemente de las demás, resulte más favorable.
Siendo así, al encontrarnos frente a un caso donde se presenta una colisión entre principios, éstecorresponde a un CASO DIFICIL POR LAGUNA AXIOLOGICA.

PRIMERA HIPOTESIS:
El principio de combinación de leyes, supone escoger los aspectos más favorables de dos leyes combinándolas entre sí y creándose una tercera ley, vulnerándose con ello el Principios de Legalidad, por el cual la ley aplicable es aquella vigente al momento de ocurridos los hechos delictivos, con la excepción de aplicar la normaanterior si esta resulta más benigna

SEGUNDA HIPOTESIS:
No resulta posible aplicar los aspectos más beneficiosos de una ley y otra, combinando ambas leyes, pues con ello el órgano jurisdiccional estaría creando una nueva ley o lex tertia, asumiendo de ese modo funciones legislativas que no le competen y que la Constitución entrega al Congreso de la República (Principio de Separación dePoderes), obviando además los criterios generales establecidos por el legislador.


ANTECEDENTES DEL CASO:
CONSULTA Nro.020-2008: Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República:
Proceso penal seguido contra: EMILIO FRANCISCO MONTEZA CABANILLAS, JOSÉ MIGUEL FERNÁNDEZ VENTURA y MIGUEL ENRIQUE MURO, por el delito contra la Tranquilidad Pública – Terrorismo en agravio del Estado.
a). LaSala Penal Nacional, mediante auto de fecha 10 de enero de 2008, Declara FUNDADA a la Excepción de Prescripción a favor de los procesados Emilio Francisco Monteza Cabanillas, José Miguel Fernández Ventura y Miguel Enrique Muro.
b). La Primera Fiscalía Suprema Penal, emite su dictamen con correspondiente, opina porque se APRUEBE el auto materia de la consulta.


ANALISIS DE LOS HECHOS:
Loshechos por delito de terrorismo imputados a los procesados EMILIO FRANCISCO MONTEZA CABANILLAS, JOSÉ MIGUEL FERNÁNDEZ VENTURA y MIGUEL ENRIQUE MURO, acontecieron con fechas: noviembre de 1988, 05 y 19 de enero de 1989 y febrero de 1989, siendo tipificadas dichas conductas ilícitas en la denuncia fiscal, en el auto apertorio de instrucción y en el dictamen acusatorio, en los artículos 288º-A y 288º-Bdel Código Penal de 1924, artículos introducidos por la Ley Nro. 24651; los referidos tipos penales establecían como sanción las siguientes penas:
1) PENITENCIARÍA NO MENOR DE 15 AÑOS O INTERNAMIENTO (art. 288º-A), y
2) PENITENCIARÍA NO MENOR DE 1 8 AÑOS (art. 288º-B).

ANALISIS DE LA NORMATIVIDAD PERTINENTE AL CASO:
Dado la fecha de comisión de los hechos, resulta de aplicación las normas...