trabajo friedman

La objeción de la metodología económica


Integrantes:
José Luis Larrain
Benjamín Santa María




El objetivo de nuestro trabajo está en mostrar el por qué han existido tantas concepciones metodológicas diferentes a la de Friedman, la que parece ser la oficial o mejor dicho más aceptada dentro de la disciplina en esta época y concluir finalmente si todas estas objeciones que presentaremos, sonrealmente una invitación a reconsiderar la metodología económica.
Breve resumen sobre la metodología de Friedman:
En su ensayo “La metodología de la economía positiva”, el autor hace una revolucionaria definición de la disciplina y además escribe sobre sus fundamentos y alcances. El ensayo estaba motivado por los frecuentes debates que se daban sobre el problema del irrealismo con que predicaba laeconomía y la crítica sobre algunas conclusiones “poco éticas” para algunos.
Fue justamente por esto que Friedman, en primera instancia deja claramente separada la metodología económica de la ética, clasificándola de economía positiva a aquella que “desarrolla una teoría o hipótesis que ofrezca predicciones válidas y con sentido acerca de los fenómenos todavía no observados” (p 13). En estepasaje es donde quiere desmarcar a la economía como una ciencia totalmente amoral y objetiva, tal como la física o las demás ciencias naturales, toda predicción que esté acompañada de “esto debería ser…”, el economista la clasifica dentro de la economía normativa, lo cual se refiere a la evaluación del primer tipo de economía, y por lo tanto, cualquier diferencia de política económica, descansa en lavariedad juicios de las personas sobre las predicciones que entrega el modelo.
Aparte de la clasificación amoral de la economía positiva, la otra validación para ésta es tal como lo dice su definición, es su capacidad predictiva, sin importar el realismo de sus supuestos, arista que fue (es) defendida por varios de sus críticos, por el contrario, la simplicidad de los supuestos es clave paraFriedman, ya que mientras más fuerte sea esta característica, la hipótesis estará más separada del fenómeno particular sobre el que se requiere una respuesta y también una mayor amplitud de alcance con respecto a la realidad y por lo tanto, será mejor si es que luego se condice con la observación.
Quién mejor pudo definir este pensamiento fue el historiador de economía, Bruce Caldwell, quién loenmarcó como un “instrumentalista metodológico”, en el sentido de que la evaluación de cómo se debe estudiar la economía, es en un sentido pragmático. Ya que como se dijo anteriormente, una vez que las teorías sirvan para algo (predecir), se debe optar por la más simple; y que si no puede asociarse al pragmatismo que este “ahorro de complejidad” que esta búsqueda de explicar mucho, a través de poco.Caldwell definió así el pensamiento del economista porque en un principio se lo confundía con el positivismo lógico, sin embargo, esta nueva forma de evaluar la utilidad de las hipótesis mediante predicciones y no explicaciones, lo separa de aquella filosofía metodológica. “Friedman is not just playing at positivism: he holds a view which is even more strict than those held by the logicalempiricists of his time”. (pág 175)
Principales críticas al instrumentalismo metodológico:
Por supuesto que, aunque esta metodología ha sido la más aceptada por los economistas modernos, han surgido diferentes contraposiciones y críticas al instrumentalismo, e incluso nuevas corrientes económicas, tales como la escuela austríaca. El objetivo de esta sección será presentar algunas de estas críticas ytambién el porqué del nacimiento de esta nueva corriente. (NAGEL, BLAUG, KOOPMANS)

Escuela Austríaca
La Escuela Austríaca de la economía fue fundada en 1871 con la publicación de los "Principios de la Economía", de Carl Menger. Mientras que la Escuela de Chicago fue liderada por Milton Friedman y George Stigler entre otros, las cuales se caracterizan por ser dos corrientes de economías muy...