TRABAJO INCENDIO

1. - La compañía respondió que siendo una póliza de todo riesgo incendio, al no presentarse incendio no había cobertura y que además se trató de un evento de rotura de maquinaria el cual estaba excluido. ¿Cómo analiza la posición de la Compañía? ¿Plantearía la atención del siniestro –técnica o jurídicamente -de diferente manera?

En primera instancia la compañía argumenta :

“Se fundamentaeste mecanismo de defensa en el supuesto de que no se presentaron los hechos que, según la póliza daban lugar al nacimiento de la obligación de la aseguradora –Es decir que siendo que se trata de una póliza de Todo Riesgo Incendio, al no haberse presentado incendio alguno, no hay lugar a cobertura”.

El sustento de la compañía de seguros, no es consecuente con el argumento aportado por el aseguradoen el cual se indica claramente:

“Se sintió un fuerte ruido y al investigar se vio un fuerte escape por la cima del reformador acompañado de llama…..”

En este argumento se evidencia la presencia de llama al momento del siniestro, luego se puede apreciar que existen elementos tales como “incendio, la explosión, la combustión espontánea y la apropiación por parte de un tercero….” Amparados segúnla condición primera de las coberturas de la póliza.

Nótese que el asegurador argumenta que se trata de una Póliza todo riesgo Incendio, y con esto se entendería la intensión de asegurar todos los riesgos inherentes al incendio. No obstante en la cobertura indicada en la póliza dice:

“LA COMPAÑÍA se obliga a indemnizar AL ASEGURADO las pérdidas o daños materiales que sufran los bienesasegurados por cualquier causa, incluyendo, para el riesgo de incendio, la explosión, la combustión espontánea y la apropiación por parte de un tercero de las cosas aseguradas…..”

Con lo anterior se desvirtúa la intención del asegurador de amparar solo los riesgos inherentes al incendio y se entiende que se trata de una póliza todo riesgo daños materiales.


La segunda causa de objeción de lacompañía de seguros argumenta que se trató de un evento de rotura de maquinaria que se encuentra expresamente excluido en la póliza.

En la parte inicial del documento aportado por el docente se indica:


“El reformador secundario es un recipiente cilíndrico metálico, con recubrimientos internos diseñados especialmente para soportar las elevadas temperaturas internas (alrededor de 1.100°Cen la secciónsuperior) que generan las reacciones de combustión y de reforma.

El horno reformador secundario es un equipo que, dentro de proceso de fabricación de amoniaco, completa las reacciones de reforma del gas natural que se inician en el reformador primario, obteniendo el calor requerido a partir de una reacción de combustión altamente exotérmica en la cima del reformador, entre el hidrógeno del gas queviene del reformador y el oxígeno suministrado en el aire comprimido que alimenta la parte superior del reformador, previo paso por un quemador instalado en este sitio”

En ningún momento se indica que se trate de una máquina, que utilice uno o varios motores o piezas que lo caractericen como maquinaria. Se trata de un recipiente. En el debate sostenido durante la clase planteamos la analogíacon una olla a presión, no con una máquina.

Con el anterior sustento la objeción de rotura de maquinaria no sería válida para el caso, pues el reformador secundario no es una máquina.

Por lo anterior planteamos la atención del siniestro por tratarse de una póliza todo riesgo daños en la cual no se encuentran expresamente excluidos los daños y perjuicios causados por la avería de equipos,herramientas y/o contenidos. Luego se entiende que se encuentran amparados bajo la póliza mencionada, con el entendido que el Reformador Secundario se encontraba asegurado en la póliza.



2. ¿Según su opinión, está cubierto este siniestro?¿Sí o No, por qué?

Como se mencionó en el punto anterior planteamos la cobertura del siniestro por tratarse de una póliza todo riesgo daños en la cual no se...