Trabajo justicia transicional

Corporación Universitaria del Caribe-CECAR.
Estudiante: Julio Genez Vásquez
Análisis de Jurisprudencia: Análisis comparativo entre las órdenes impartidas, cambios de paradigmas, hechos originaron o cuales aspectos se tuvieron en cuenta para la decisión y opinión al respecto. Citar las partes, hechos que suscitaron la demanda de restitución y el número de proceso.
Profesora: Margarita JaimesMateria: Justicia Transicional.
SENTENCIA 2014.
IDENTIFICACIÓN DEL CASO
a. Identificación del Juez: Tribunal Superior Distrito Judicial de Antioquia-Sala Especializada en Restitución de Tierras-Sala Primera. M.P: Jairo Enrique Castillo Cadena, del 04 de septiembre del 2014.
b. Tipo subjetivo- Partes: Accionante: Banny Usuga David, Robertina López, Rosiris del Carmen Izquierdo Berrocal, Otros.Opositor: María Petrona Jaramillo Manjarres.
c. Número del Proceso: Expediente N°.050453121002-2012-00001-01-Interno: 0222.
d. Presentación Sucinta de los hechos. La unidad Administrativa de Restitución de Tierras Despojadas-Dirección Territorial Antioquia-(En adelante la UNIDAD), en representación de los accionantes, realizo solicitud de restitución y formalización de tierras el 26 de noviembre del2012, correspondiendo en primera instancia su conocimiento al Juzgado Segundo Civil Especializado de Restitución de Tierras de Apartado-Antioquia, en donde refirieron los siguientes hechos:
Afirmaron que adquirieron los predios la Gorgonita y el Porvenir, con matrículas inmobiliarias 008-33805 y 008-33084, de la Oficina de Instrumentos Públicos de Turbo, de forma común y proindiviso mediante lanegociación voluntaria entre ellos, la cual fue adelantada por el INCORA, con el anterior propietario. Siendo entonces propietaria cada pareja de una dieciseisava parte del mismo.
Así mismo, mediante protocolización de la compraventa de escritura pública 1145 del 30 d diciembre de 1996, se consolido derecho a la propiedad para cada uno de los beneficiarios de la reforma agraria, frente a lo cualtambién hizo parte la Cooperativa los 16 como forma asociativa.
La anterior Cooperativa, trajo entonces que los propietarios de los predios trabajaran de manera cooperativa sobre los mismos, en labores tales como la limpieza, alumbrado y cercado, sin embargo para el año 1997, surgieron inconformidades en cuanto a la forma de estos últimos desarrollar la labor, como estereotipos de géneros, llevo a laCooperativa los 16, a parcelas los predios.
Por lo anterior indica la Unidad que a pesar de haberse comprado los predios proindiviso en 16 cuotas partes, los propietarios arguyen que internamente existió unas divisiones autónomas sobre las que además se reconocen derechos entre ellos, es decir, se reconocen como propietarios de cada una de las 16 parcelas.
Se indicó también la existencia deagresiones en la región, por parte de diferentes bandos para generar terror, lo cual ha sido permanente en la región de Apartado, por tanto desde que los parceleros de gorgonita y porvenir, tuvieron contacto con los predios ya se evidenciaban acciones en contra de la población civil, entre ellos muertes de los propietarios de los predios y miembros de la Cooperativa, y como consecuencia de ello segeneró entre otras, el desplazamiento forzado y abandono de los predios, por ello el INCODER inicio actuaciones administrativas de verificación de las condiciones resolutorias pactadas, y tendientes a aplicar las sanciones correspondientes.
El hecho precedente era desconocido por la Unidad, y por ello los predios fueron nuevamente poblados de manera indebida y transacciones injustificadas,desconociendo órdenes impartidas, tal como que en la enajenación de parcelas deben ser estrictos, y solo se presentaran casos excepcionales y justificados.
e. Decisión Judicial:
-Efectos: En el numeral 1. se protegió el derecho a la restitución invocada por la UNIDAD, en representación de los accionantes, y se ordenó la restitución jurídica y material de los pedios Gorgonita y El Porvenir, ordenándose al...