Trabajo kant u. de chile

Universidad de Chile
Facultad de Derecho
Departamento de Ciencias del Derecho
Curso: Historia de la filosofía del derecho
Prof.: Juan Ormeño Karzulovic
Alumnos ayudantes ad honorem: Sebastián Figueroa R., Javier Gallego S., Antonio Morales M., Lizzy Seaman E., Guillermo Silva O.
Primer semestre 2009
Pregunta 1[1]
Para explicarle a Diego cómo es posible, en términos de la teoría kantianadel derecho, que su padre posea algo sin tenerlo físicamente, es primero necesario saber si Diego y su padre se encuentran en un estado de naturaleza o en un estado civil.

En primer lugar, un estado de naturaleza para Kant es aquella situación en la cual los hombres no se encuentran bajo ningún poder que los coaccione. Es decir, son libres de actuar de la manera que les plazca, dado que en aquelestado no existen leyes que limiten la acción, derivándose de ello la imposibilidad de caracterizar un acto como delictual. En un estado como éste, por lo tanto, la forma en que es posible tener algo como propio es la exclusiva posesión física, e incluso en este tipo de posesión es posible que alguien arrebate la propiedad de otro dado que nadie se lo impide, ya que “nadie esta obligado aabstenerse de atentar contra la posesión de otro, si este no le ofrece simétricamente también la garantía de que observara con él la misma conducta de abstención”(Kant, 1986:137), y de la única manera en que se pueda afirmar que exista esta abstención es que toda la colectividad esté de acuerdo con ella, y esto es sólo posible en un estado civil en el cual, además de tener todos esta voluntad, aquel queno cumple con ello será coaccionado.

Sin embargo, es posible que alguien pueda tener algo como suyo provisionalmente en este estado, ya que se puede pensar que los individuos no están permanentemente quitándose las cosas, pero ésta es sólo una presunción jurídica que no tiene ningún respaldo. En este tipo de estado no existe, además, una justicia distributiva que permita en el caso de agravio,una retribución o una compensación por aquello. Siguiendo este argumento, la explicación para Diego es que él debe hacer lo posible para entrar en un estado civil con el resto de la colectividad ya que el actuar usurpándole el dominio de las cosas a los demás no podría ser una máxima para él, ya que si así lo fuera, tendría que estar dispuesto a que en cualquier momento alguien pudiera quitarle loque él tiene como suyo, lo que resulta contradictorio. Pero más allá de esta recomendación, no podría dársele una explicación satisfactoria con respecto a la posesión inteligible, ya que ésta es efectivamente posible en un estado civil.

En el supuesto de que padre e hijo se hallaran efectivamente en un estado civil, la explicación podría argumentarse de la siguiente manera: en este tipo deestado, la posesión puede darse de dos formas (que al ser derivadas de la razón también pueden pensarse en un estado de naturaleza, la diferencia es que en el estado civil estas son realizables): posesión sensible que, al igual que en el estado de naturaleza, comprende la mera tenencia de las cosas, constituida por la exclusiva posesión física en un espacio y tiempo determinado. Mas este tipo deestado garantiza que al poseer algo físicamente nadie pueda arrebatarla por el mero arbitrio de su voluntad, y si alguien llega a hacerlo, la persona lesionada, a través de la justicia y la ley publica, pueda coaccionarlo si es que aquella tenencia obedece a un presupuesto jurídico. La otra forma de posesión es la inteligible, definiéndose por “el modo de tener algo exterior a mi como mío es el enlacepuramente jurídico de la voluntad, del sujeto con aquel objeto, independientemente de la relación espacio-temporal con el mismo” (Kant, 1989: 64). Esto quiere decir que en la medida en que algo sea jurídicamente propio (es decir, posea algún título sobre el objeto en cuestión) puedo desprenderme físicamente de él e igualmente va a seguir siendo mío, ya que esta posesión es independiente del...