Trabajo Practico Derecho

Trabajo practico: “La atribución de personalidad como centro de atribuibilidad jurídica”.

Catedra: Ghersi Weingarten

Alumno: Tomas Ignacio Gagliardi

Fecha: jueves veintidós de marzo del dos mil doce

1) Ambos fallos son sobre la inducción de partos. En cuanto al fallo “T., S. c/ Gobierno de la ciudad de Buenos Aires”, Corte suprema de justicia de la Nación, 11-1-2001, se requiereparto inducido ya que portaba un feto que no presentaba desarrollo en la masa encefálica ni calota craneana (anencefalia). El hospital se niega a realizarlo por ende la acción de amparo en búsqueda de un fallo favorable que permita anticipar el parto o interrumpir el embarazo. La amparista, una mujer casada de 35 años y con una hija de 12 años, argumenta daños psicológicos que sufre ella y sufamilia desde el 5to mes de embarazo, al tomar conocimiento a través de una ecografía obstetica que el por nacer no tendría viabilidad de prolongar su vida una vez producido el parto. A partir de esta situación, con el aval del progenitor, solicita en el nosocomio un parto inducido o lo que el medico estime como el medio mas adecuado para darle fin al embarazo. El hospital se niega por lo cual la mujerinicio un amparo. La jueza de primera instancia rechaza la demanda y la cámara ratifica la sentencia. Por lo cual, aduciendo inconstitucionalidad en el fallo, se recurre a la Corte Suprema de la Nacion. La madre frente a la irremediable del fatal desenlace debido a la patología mencionada y a la impotencia de la ciencia para solucionarlo, cobra toda su virtualidad los derechos de la madre a laprotección de su salud, psicología y física; la gestación se encuentra en el 8vo mes de gestación y lo que se busca con el amparo es la autorización para la realización de la inducción del nacimiento. También argumenta el sufrimiento psicológico de su familia entera, que ve deteriorada la convivencia en función del trágico acontecimiento que se extiende y se agranda semana a semana, con elcrecimiento del feto y la imposibilidad de poder realizar un duelo. La muerte del por nacer no seria causada por el parto prematuro sino por las consecuencias patológicas congénitas según los peritos médicos que intervienen en la causa.
El otro fallo en cuestión es “B. A. S/ Autorizacion judicial”, Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires. En este caso la petición es en búsqueda de lograrla inducción del parto, atento a la enfermedad congénita que aqueja el niño por nacer cuya posibilidad de vida extrauterina es nula. Al igual que el caso anterior, el por nacer presenta anencefalia. A diferencia del caso anterior, en el cual los médicos se negaron a realizar lo solicitado, en este caso, los médicos le han sugerido que solicite una autorización judicial para la finalización delembarazo. La mujer al igual que en el otro caso estaba casada y con un hijo de 3 años. La argumentación para la autorización de la acción medica es similar al otro caso en el que se trata de privilegiar la vida de la madre y su salud, además de la de su falimilia, sobre la del por nacer que no tiene ninguna probabilidad de prolongar su vida. Otra diferencia es que cuando llega esta causa, estasolicitud en búsqueda de la autorización para finalizar el embarazo, la mujer ya se encontraba en la semana 37 de gestación , cuando un parto natural es en la semana 38.

2) Si en nuestro país rigiera el derecho romano, en cuanto al comienzo de la existencia de las personas, no hubiera sido necesesario presentar estos pedidos de inducción del parto ya que el sistema general del derecho romanoubica el momento inicial de la existencia de las personas en el dia de su nacimiento.  

3) En ambas sentencias los jueces utilizaron argumentos semejantes para denegar la autorización. Por ejemplo argumentan que según el articulo 63 del código civil argentino, “son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno. Siguiendo con esta línea argumentativa...