TRABAJO PRACTICO FUENTES

FUENTES
Reconozca cuál de las teorías (monismo/ dualismo y sus corrientes internas) fue la asumida por la CSJN en cada uno de los siguientes fallos. Justifique su respuesta.
1) Martín y Cía. Limitada S.A. c/ Gobierno Nacional.
En este fallo de 1963 se cuestiona la validez del decreto-ley 6575/58 sobre derechos portuarios en cuanto modifica el Tratado de Comercio y Navegación celebradoanteriormente con la República del Brasil en 1940, aprobado por la ley 12.688.
La CSJN adopta en su fallo una posición monista, a partir de la interpretación del art. 31 de la Constitución Nacional en el considerando 4°. En las palabras de la Corte: “Que es pertinente analizar, en primer término, la cuestión atinente a la jerarquía de los tratados internacionales y de las leyes de la Nación, en cuanto unosy otras integran el ordenamiento normativo interno de la República. La realidad de esta aserción deriva, sin duda, de lo preceptuado por el art. 31 de la Constitución Nacional en cuanto establece que la misma Constitución, las leyes que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la Ley Suprema de la Nación”. Es decir que la Corte sostiene launidad del sistema jurídico, compuesto por normas tanto de derecho interno como de derecho internacional. Dentro de esta postura o teoría, adhiere a la teoría de la coordinación, que equipara a los tratados con ciertas leyes y establece la igualdad jerárquica entre las mismas. La Corte difiere de la doctrina argentina mayoritaria en ese entonces, y utilizando como fundamentos a la doctrina yjurisprudencia norteamericana en relación a la “supremacy clause” de la Constitución de E.E.U.U., explica que la Constitución Nacional no atribuye prelación ni superioridad a los tratados respecto de las leyes, y que ambos son igualmente calificados como ley suprema de la Nación. En palabras del Tribunal: “Que corresponde establecer que ni el art. 31 ni el 100 de la Constitución Nacional atribuyen prelacióno superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de las leyes válidamente dictadas por el Congreso de la Nación. Ambos —leyes y tratados—  son igualmente calificados por el Congreso de la Nación y no existe fundamento normativo para acordar prioridad de rango a ninguno” (considerando 6°). Como consecuencia necesaria, la Corte establece en el considerando 8° la aplicación delprincipio “ley posterior deroga ley anterior” -leges posteriores priores contrarias abrogant- ya que ambas clases de normas integraban el ordenamiento jurídico interno de la república, y por ello resuelve que “el decreto-ley 6575/58 es modificatorio del Tratado de Comercio y Navegación celebrado con la República del Brasil en 1940 -anterior a dicho decreto- y aprobado por ley 12.688”, y revoca lasentencia apelada.
2) Ekmekdjian, Miguel Angel c/ Sofovich, Gerardo y otros.
En este caso de 1992, Miguel Angel Ekmekdjian se siente lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos por expresiones que -según él- son injuriosas y ofensivas hacia la figura de Jesucristo y la Virgen María, vertidas por el escritor Dalmiro Saenz durante una entrevista televisiva. Ante esto, Ekmekdjian solicitael "derecho a réplica", que según su criterio, le es conferido en virtud del art. 33 de la Constitución Nacional y del 14 inc.1 del Pacto de San José de Costa Rica. Al serle negado este derecho, Ekmekdjian solicita un amparo a fin de que aquel le sea conferido.
Los tribunales de primera y segunda instancia habían adoptado una concepción dualista, es decir que consideraban que existía unaseparación rigurosa entre el orden jurídico interno y el orden jurídico internacional, y éste último debía transformarse mediante una norma interna, a fin de acordarle eficacia en el ámbito interno. Entendían que el art. 14 inc. 1 del Pacto de San José de Costa Rica era una norma que no tenía carácter operativo, por lo que debía reglamentarse, y hasta tanto esto no se produjese no podía considerarse...