Trabajo practico genética

 

Universidad de Buenos Aires 
 
 
 

Psicogénesis de conservación de la sustancia. 
 
Materia:​
 Psicología y Epistemología genética. 
 
Catedra: ​
16.Prof. Adj. Regular a cargo: Flora Perelman 
 
Profesor: ​
María Sarti 
 
 
 
Alumnos:   
 

● María Cecilia Almazán     39335767 
cecialma_29@hotmail.com 
● Aldana Di Cosmo      39870727 
aldanadicosmo@gmail.com 
 

 
 
 
 
 
 
 Aspectos metodológicos: 
Para la realización de la entrevista nos basamos en el Método Clínico Crítico de Jean Piaget 
el cual consiste en tratar de ver la originalidad del pensamiento infantil, en ese caso entre 
niños de cuatro y siete años con la utilización de un material familiar, concreto y manipulable 
por él (la plastilina) y pedirle que explique por lo que hace con el fin de descubrir las dificultades con las que se encuentra y cual es el curso de pensamiento.El entrevistador 
debe reunir dos cualidades: buscar algo y observar, es decir, dejar que el niño hable y al 
mismo tiempo, saber buscar algo preciso, tener siempre en mente una hipótesis de trabajo 
que comprobar. Es decir que realiza una observación minuciosa participante (ya que el 
investigador interviene) 
 Nuestra entrevista fue realizada a Pedro, un niño de seis años y cuatro meses. Se 
realizaron las tres transformaciones del material (plastilina) propuestos por el método en su 
respectivo orden: La transformación de alargar la plastilina en forma de salchicha, la 
transformación de aplastarla en forma de galleta y la última de cortarla en seis trozos pequeños; siempre comenzando la transformación a partir de una forma esférica del 
material y utilizando la misma plastilina,dejando a la otra  en forma de esfera toda la 
experiencia. 
En el establecimiento de la equidad inicial cometí el error de preguntarle por la igualdad de 
cantidad antes de abrir los paquetitos, pero luego lo corregí preguntando y buscando la 
seguridad de la pregunta cuando las bolitas ya estaban formadas:  “¿Vos crees que los dos paquetes de plastilina tienen la misma cantidad, alguno tiene más, 
o alguno tiene menos que otro?(error) ­Tienen lo mismo los dos paquetitos. Porque son 
iguales­key. Bueno ahora vamos a hacer las dos bolitas, ¿Ahora son iguales, alguna tiene 
menos, o alguna tiene más? ¿Que pensas? (corrección)­Siguen siendo iguales­ Prestame 
atención: si las bolitas fueran algo para comer, y vos te comerias esa y yo esta;¿comerias más, lo mismo, o comerías menos?(buscando reafirmar  la igualdad)­¡Sii! ¡Comeriamos lo 
mismo!” 
El retorno a la igualdad inicial se realizó al preguntar en la segunda transformación debido a 
que el niño,  frente al contraargumento se contradice en su argumentación inicial y presenta 
argumentos de no conservación Ejemplificando: “sii, tiene razon el nene porque la galleta es más grande (un poco fastidiado)­ Okey. Bueno 
¿Como podemos hacer para que la bola y la galleta tengan la misma cantidad­¡Volvelas a 
hacer bolita!” 
En la la primera transformación no fue necesario preguntar cómo volver a la igualdad inicial 
ya que el niño presentó argumentos de conservación.   
En la tercera transformación, el entrevistador olvido volver a la igualdad inicial, 
considerándose esto un error metodológico:  “Bueno. Ese mismo nene me dijo que yo si me como la bola y vos las bolitas, yo como más 
porque es más gruesa ¿Vos que decís?­ mm.. puede que tenga razón el nene­ ¿pero por 
qué?­ Porque él tenía razón. Porque mira mis bolitas lo chiquititas que son­ ¿entonces yo 
comería más porque tus bolitas son mas chiquitas?­ claro, si” En esta cita, consideramos que hay otro error en cuanto a la intervención que se realizó ya 
que tal vez el niño fue sugestionado, lo que provocó que diera una respuesta específica al 
no contestar con un argumento del todo convincente. En vez de haber preguntado 
“¿entonces yo comeria mas porque tus bolitas son más chiquitas?” se debería haber 
preguntado: “¿y eso que quiere decir?” con el objeto de que él solo haga visible su ...