TRABAJO PRACTICO INTEGRADOR

TRABAJO PRACTICO INTEGRADOR
Profesorado en Ciencia Política

Materia: E.D.I. Política Educativa
Docente: Gabriela Perez
Alumno: Bruno Leandro Rodríguez
Localidad: Rolón
E-mail: brunorolon@hotmail.com
Fecha de entrega: 21 de Noviembre de 2015









Análisis general y comparativo de las entrevistas
Si partimos del análisis Paviglianiti, encontramos que nos introduce a la existencia de unatendencia por parte del conservadurismo a considerar a la educación como un derecho individual, a la que cada uno accede sobre la base de sus capacidades y condiciones, sin rescatar la posibilidad de explicar cómo cada individuo puede lograr acceder a ella. En mi primer entrevistado subyace una idea similar aunque no tan marcada, “cada uno debe hacer el esfuerzo para lograr estudiar, cuando yo fuial colegio teníamos que ir a caballo, y nadie nos regalaba nada”. Deja implícita la idea de que si no es por el esfuerzo privado no podemos esperar que sea el estado el que nos brinde todo. Por otra parte no hace mención necesaria sobre el financiamiento de los colegios y los docentes.
La segunda entrevistada cambia un poco la óptica y manifiesta que debe existir igualdades reales con respecto alderecho a la educación, “que la educación sea pública no significa que es de acceso público para que vaya cualquiera, sino que deben existir posibilidades ciertas de ir, y de aprender”. Se destaca aquí la concepción de la educación como derecho social, y donde el estado debe ser el garante del goce del mismo.
Consultados sobre los aspectos que dejo la Ley Federal de Educación ambos coincidieronen sus aspectos negativos. Desde sus puntos de vista fue un modelo defectuoso copiado del extranjero, para una población determinada, que aquí solo hizo que un sistema que funcionaba medianamente bien se desmantelara. “Respondió a un modelo que ya marcaba lo que se venía, que los chicos terminaran antes el secundario, introduciendo la egb3. Así terminabas y te ponías a trabajar”. El otroentrevistado hacia una acotación más profunda: “claramente era un modelo que buscaba desfinanciar la educación pública, y hacer más competitivos a aquellos que lograban ir a la universidad. Al volver más permisivo y desincentivar a que sigan el polimodal, a la larga se buscaba reducir las cantidad de alumnos en la universidad, típica regla del mercado, bajar la oferta para aumentar el precio”. Otroelemento negativo sumado a la ley federal tuvo que ver con la selección de contenidos curriculares y la forma de aplicación, tanto a nivel del primario en la división por áreas temáticas, como a nivel del polimodal, introduciendo una dinámica nueva. Flavia Terigi hace referencia al “trípode de hierro”, la forma en que se configura la escuela media a lo largo de los años: la clasificación de loscurrículos, el principio de designación de horas de los profesores por especialidad y la organización del trabajo docente por horas de clase. Uno de los entrevistados plantea que hubo una desarticulación entre los contenidos y las horas cátedras disponibles para darlos, sobre todo en detrimento de las materias básicas. Ni que hablar de la educación por contenidos específicos u orientaciones, que termino porsesgar a los alumnos dependiendo de la orientación disponible.
Retomando la discusión sobre la ley federal nos introducimos en la valoración sobre el concepto de calidad educativa, donde ambos coinciden que se trata de aquel atributo que debe brindar la educación pública para el progreso de cada uno de los estudiantes y para ayudar a mejorar la sociedad, la política, la economía, la cultura,etc. Nótese la ausencia de lo que Gorostiaga y Paviglianiti llaman concepciones neoliberales de las políticas educativas, referidas a las consideraciones meritocracias y cuantitativas de la calidad educativa.

Siguiendo con el orden de las consultas y los temas a tratar, los entrevistados dijeron estar al tanto más o menos de la implementación de las políticas educativas actuales, y destacaron...