Trabajo Practico Obligatorio Nro3 Fallo Constitucionalidad Obligatoriedad Vacunas

Este práctico obligatorio deber ser realizado por dos estudiantes y debe ser entregado el día viernes 30 de mayo, en el horario de su respectivo Módulo.
LEAN ATENTAMENTE EL FALLO QUE SE TRANSCRIBE A CONTINUACIÓN Y DESARROLLEN LAS SIGUIENTES CONSIGNAS (EN FORMA IMPRESA, EN PAPEL A4, MÁRGENES NORMALES, FUENTE TAMAÑO 12, INTERLINEADO 1,5).
A: Iluminen en el texto con un marcador las fuentes citadasen el fallo, indicando en los márgenes: qué tipo de fuente es y cómo está la misma clasificada según el criterio de Alf Ross.
B: Hay una fuente que no es mencionada por Alf Ross pero es utilizada en el fallo:
a) ¿Cuál es esa fuente?
b) ¿Cómo la clasificaría Ud. siguiendo el criterio de Alf Ross? Fundamente.
c) ¿Cuál es el fenómeno jurídico-político al que obedece la aparición de dicha fuente?
C:Indiquen cuál es el orden de prelación de fuentes que surge del fallo.
D: De acuerdo al orden de prelación de fuentes que se observa en el fallo: ¿Puede deducirse si la Corte Suprema está adoptando un criterio Dualista o Monista? Fundamentar.

Buenos Aires, 12 de Junio de 2012.
Vistos los autos: "N.N. o D., v. s/ protección y guarda de personas".
Considerando:
1°) Que la titular de la Asesoríade Incapaces Nro.1 del Departamento Judicial de Mar del Plata promovió una medida de protección de derechos del niño a favor de V. D. -nacido por parto domiciliario el 2 de septiembre de 2009-, mediante la cual peticionó la internación del menor en un hospital público a efectos de que se le administrara la vacunación pertinente conforme del protocolo oficial de vacunación, así como la dosis devitamina K aconsejada, con el auxilio de la fuerza pública.
2°) Que sin perjuicio de rechazar el pedido de internación, la jueza de trámite resolvió garantizar el acceso del niño al derecho a la salud, instando a sus progenitores para que le suministraran las vacunas y/o medicación que a criterio médico correspondiesen de conformidad con el plan obligatorio de vacunación estatal.
El Tribunal Colegiadode Instancia Única del Fuero de Familia Nro. 1, de Mar del Plata, desestimó el recurso de reconsideración interpuesto por la señora Asesora de Incapaces y, en consecuencia, al confirmar la sentencia, intimó a los padres del menor V. a que procediesen a la realización de entrevistas en el Hospital Interzonal Especializado Materno Infantil con un médico pediatra y un inmunólogo a fin de conoceracabadamente el riesgo que suponía no vacunarlo. Asimismo, les hizo saber que "deberán adjuntar un plan de cuidado de salud del niño que asegure la protección del mismo en un porcentaje equivalente al que supone el suministro de vacunas firmado por un profesional especializado en medicina alternativa que ellos consideran apropiada para el cuidado del niño" (conf. fs. 99/106).
3°) Que la SupremaCorte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de nulidad deducido por la señora Asesora y, por mayoría, admitió el de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia y dispuso que la causa vuelva a la instancia de origen para que esta intimase a los padres del menor a que en el plazo perentorio de dos días acreditasen en autos el cumplimiento del plan de vacunaciónoficial, bajo apercibimiento de proceder a la vacunación en forma compulsiva.
Para así decidir, la Corte local señaló que:
a) la 1ey 22.909 instituyó el Régimen general para las vacunaciones contra las enfermedades prevenibles por ese media", que contempla el suministro obligatorio a todos los habitantes del país de las vacunas incluidas en la nómina cuya elaboración encomendó a la autoridadsanitaria nacional;
b) nuestro país optó por un régimen de prevención de ciertas enfermedades mediante un sistema de inmunización que instituyó la administración de vacunas a toda la población, con carácter obligatorio, y entendió que ello no colisiona el ámbito de la autonomía de la voluntad que ha de reconocerse a los particulares respecto de las decisiones que atañen a su propia salud;
c) la...