Trabajo Practico Para Roma

Trabajo Práctico nº 1

Crítica a la obra de Tito Livio: “Historia de Roma desde su fundación (Libro I)”


Historia de Roma

Profesor: Castellán

IES Nº 1 Alicia Moreau de Justo

TV – Viernes 18:20 a 21hs









Al iniciar éste trabajo, debemos tener en cuenta un punto primordial, para poder entender la crítica referida a los autores presentados: el contexto, es decir, elespacio y el tiempo en el cual escribieron sus obras.
Tito Livio fue un historiador latino nacido en el año 59 antes de Cristo y fallecido en el año 17 después de Cristo. Nacido y muerto en lo que hoy es Padua, capital de la Venetia, se traslada a Roma con 24 años. No es un dato menor, debido a que los otros dos autores presentados, han nacido casi 2000 años después, y han escrito sus obrascontemporáneamente. Basados en esto, podemos entender el porqué de la información y los datos utilizados en cada una de las obras de éstos autores (Jacques Poucet, al igual que Jacques Heurgon, escribieron sus obras luego del 1900) por lo tanto son escritores actuales que tienen una mirada diferente a lo que puede ser la visión de Tito Livio, el cual escribió su obra hace alrededor de 2000 años.
Un datoa destacar es que fue célebre la relación que entabló Tito Livio con el emperador Augusto. Diversos autores han dicho que la historiografía de Livio legitimaba y daba sustento al poder imperial, lo que se demostraba en las lecturas públicas de su obra; sin embargo, pueden apreciarse - en la obra de Tito Livio - críticas hacia el imperio de Augusto que refutan tal condición de legitimidad. Alparecer el historiador y el gobernante (quien era su mecenas) eran muy amigos y eso permitió que la obra del primero se plasmara tal como éste lo decidiera.
Desde mi punto de vista, las diferencias tan marcadas se deben también a que Poucet y Heurgon se encuentran a muchos años de ventaja de Tito livio, ventaja dada por la cantidad de investigaciones arqueológicas, antropológicas, y, obviamente,históricas que se presentaron a lo largo de la historia. Puede considerarse una ventaja por el simple hecho de que éstos autores contemporáneos tienen muchas más fuentes para consultar y por ende, realizar un análisis más "completo" de la historia de Roma.
Ya en la redacción de las 3 obras (tanto en “Roma y el Mediterráneo occidental hasta las guerras púnicas” de Heurgon, como en “Los reyes de Roma.Autopsia de un relato histórico-legendario” de Poucet, o en “Historia de Roma desde su fundación” de Tito Livio)  se puede observar qué diferentes son sus formas de redacción. 
Heurgon plantea en el capitulo 4 de su obra, un análisis plenamente histórico indicando los hechos más importantes referidos a las instituciones políticas y sociales de Roma citando a Tito Livio en muchos de sus pasajes,dando idea de las diferencias que se producen al escribir acerca de, en éste caso, la historia de roma.

[…] Sin embargo, numerosos indicios, aún perceptibles, contradecían la opinión común. Por ejemplo: cuatro de los reyes tenían gentilicios plebeyos – Pompilius, Hostilius, Marcius, Tulius -, y Tito Livio no podía, a su vez, poner en duda la extracción plebeya de Numa, Lucio, Tarquino y ServioTulio. (…) eran asimismo los de personas que, históricamente, figuraban entre los plebeyos, mientras que las 21 tribus rústicas creadas, según Tito Livio, en 495, llegaban todas nombres patricios […] “Roma y el Mediterráneo Occidental hasta las guerras púnicas; Capitulo 4, página 129; Heurgon.”

Heurgon pone en tela de juicio la veracidad de la tradición, las fechas planteadas por la misma, y lacapacidad de los autores para realizar el análisis de la historia de Roma; hasta llega a indicar que cree que en los autores clásicos puede haber algún tipo de intención (inconsciente) a pesar de su talento personal, pudiendo actuar como testigos de la mitología primitiva.
Pero Tito Livio, indica que la leyenda es sólo una versión de la fundación de Roma.

Tito livio es uno de los autores...