Trabajo Practico N 1 EFIP Copia
Páginas: 25 (6121 palabras)
Publicado: 14 de abril de 2015
Universidad Empresarial SIGLO 21
EXÁMEN FINAL INTEGRADOR PRESENCIAL I
ABOGACÍA
Profesora: Ab. GIORGI, MÓNICA NOELIA
TRABAJO PRÁCTICO Nº 1
"González Pizarro, Maritza Jeannette c/Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios".
Alumno: PAVON CARLOS ALBERTO
DNI: 29160512
Legajo: VABG14167
CASO 1
CNCIV – SALA H – 25/02/2013- Expte. 110.712/09.- "González Pizarro, MaritzaJeannette c/Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios"
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de febrero de 2013, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: "González Pizarro, Maritza Jeannette c/ Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios" y habiendoacordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. Kiper dijo:
I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 320/327)), que hizo lugar a la demanda por la cual el actor reclamó la indemnización de los daños y perjuicios sufridos al desmoronarse una torre de latas de bebida en el predio de la demandada, expresan agravios la actora (fs. 354/356) y la demandada(fs. 361/367). Los respectivos traslados fueron contestados a fs. 369/371 (actora) y fs. 373/374 (demandada).
La parte actora se agravia de los montos fijados para resarcir el daño moral y los gastos por tratamiento psicológico.
Por su parte, la demandada cuestiona, en primer lugar, que se le haya atribuido la responsabilidad del evento. Sostiene que el haber admitido la presencia de la actora enel establecimiento demandado no implica que no () deban acreditarse la totalidad de los presupuestos de responsabilidad. Indica que cualquiera sea el criterio que se adopte acerca de si la obligación de seguridad es de medios o de resultado, el nexo causal entre la cosa y el daño sufrido debe estar acreditado, como también la anomalía o la posición anormal del agente inerte. Expresa que,concretamente, en el caso no pudo acreditarse la aludida caída de las bebidas cola, ni su ubicación viciosa, como tampoco, que ella haya sido la causa del daño que se aduce.
Expone que los testigos, cuyas declaraciones procede a analizar, no manifestaron haber visto el momento exacto del incidente.
Por otra parte, intenta descalificar la relación de causalidad del evento con la incapacidad detectadapor el experto designado en autos, puesto que, según argumenta, no se cuenta en autos con ciertos elementos que resultaban de suma importancia para el esclarecimiento del hecho.
Por estos argumentos, y los demás que expone en su presentación, solicita que se proceda a revocar lo decidido y a rechazar la demanda, con costas.
Por razones lógicas, comenzaré por el examen de la responsabilidad.II.- La actora adujo en su escrito de demanda haber sufrido lesiones en su hombro y brazo derecho al caerse una "isla" de packs de bebidas dispuesta en altura. Ello le provocó las lesiones que describe.
El juez de primera instancia tuvo por acreditado el hecho, y la posterior responsabilidad de la demandada. Para ello valoró que: a) existe una relación de consumo entre la actora y la demandada,amparada por el art. 42 de la Constitución Nacional;; b) existe un deber de seguridad -de resultado- que ampara la salud e integridad física de los consumidores o usuarios, normado por el art. 5° de la ley 24.240 y que el art. 40 de la ley 24.999 prevé la responsabilidad del proveedor del servicio si el daño resulta del riesgo o vicio de la cosa o de la prestación del servicio; c) en el caso lademandada no produjo prueba idónea que destruya la relación de causalidad material a nivel de autoría que, enmarcada en ese deber de seguridad, sobre ella pesaba; d) mediante los testigos la actora acreditó el hecho motivo de la pretensión. En resumen, en el caso, sostuvo que a tenor de los hechos admitidos y de las declaraciones testimoniales, los packs de bebida fueron apilados de manera viciosa,...
Universidad Empresarial SIGLO 21
EXÁMEN FINAL INTEGRADOR PRESENCIAL I
ABOGACÍA
Profesora: Ab. GIORGI, MÓNICA NOELIA
TRABAJO PRÁCTICO Nº 1
"González Pizarro, Maritza Jeannette c/Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios".
Alumno: PAVON CARLOS ALBERTO
DNI: 29160512
Legajo: VABG14167
CASO 1
CNCIV – SALA H – 25/02/2013- Expte. 110.712/09.- "González Pizarro, MaritzaJeannette c/Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios"
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de febrero de 2013, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: "González Pizarro, Maritza Jeannette c/ Jumbo Retail Argentina s/ daños y perjuicios" y habiendoacordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. Kiper dijo:
I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 320/327)), que hizo lugar a la demanda por la cual el actor reclamó la indemnización de los daños y perjuicios sufridos al desmoronarse una torre de latas de bebida en el predio de la demandada, expresan agravios la actora (fs. 354/356) y la demandada(fs. 361/367). Los respectivos traslados fueron contestados a fs. 369/371 (actora) y fs. 373/374 (demandada).
La parte actora se agravia de los montos fijados para resarcir el daño moral y los gastos por tratamiento psicológico.
Por su parte, la demandada cuestiona, en primer lugar, que se le haya atribuido la responsabilidad del evento. Sostiene que el haber admitido la presencia de la actora enel establecimiento demandado no implica que no () deban acreditarse la totalidad de los presupuestos de responsabilidad. Indica que cualquiera sea el criterio que se adopte acerca de si la obligación de seguridad es de medios o de resultado, el nexo causal entre la cosa y el daño sufrido debe estar acreditado, como también la anomalía o la posición anormal del agente inerte. Expresa que,concretamente, en el caso no pudo acreditarse la aludida caída de las bebidas cola, ni su ubicación viciosa, como tampoco, que ella haya sido la causa del daño que se aduce.
Expone que los testigos, cuyas declaraciones procede a analizar, no manifestaron haber visto el momento exacto del incidente.
Por otra parte, intenta descalificar la relación de causalidad del evento con la incapacidad detectadapor el experto designado en autos, puesto que, según argumenta, no se cuenta en autos con ciertos elementos que resultaban de suma importancia para el esclarecimiento del hecho.
Por estos argumentos, y los demás que expone en su presentación, solicita que se proceda a revocar lo decidido y a rechazar la demanda, con costas.
Por razones lógicas, comenzaré por el examen de la responsabilidad.II.- La actora adujo en su escrito de demanda haber sufrido lesiones en su hombro y brazo derecho al caerse una "isla" de packs de bebidas dispuesta en altura. Ello le provocó las lesiones que describe.
El juez de primera instancia tuvo por acreditado el hecho, y la posterior responsabilidad de la demandada. Para ello valoró que: a) existe una relación de consumo entre la actora y la demandada,amparada por el art. 42 de la Constitución Nacional;; b) existe un deber de seguridad -de resultado- que ampara la salud e integridad física de los consumidores o usuarios, normado por el art. 5° de la ley 24.240 y que el art. 40 de la ley 24.999 prevé la responsabilidad del proveedor del servicio si el daño resulta del riesgo o vicio de la cosa o de la prestación del servicio; c) en el caso lademandada no produjo prueba idónea que destruya la relación de causalidad material a nivel de autoría que, enmarcada en ese deber de seguridad, sobre ella pesaba; d) mediante los testigos la actora acreditó el hecho motivo de la pretensión. En resumen, en el caso, sostuvo que a tenor de los hechos admitidos y de las declaraciones testimoniales, los packs de bebida fueron apilados de manera viciosa,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.