Trabajo practio




1) El argumento


El argumento del actor, Luis Peralta, es que se produce una violación a su derecho de propiedad (Art.17 de la Constitución Nacional) con la sanción del decreto, ya que nole estarían pagando su plazo fijo de la forma acordada. Esto lo lleva a interponer una acción de amparo contra el Estado Nacional y el Banco Central, pidiendo la inconstitucionalidad del decreto.
Porel otro lado, la parte demandada, en este caso el Estado Nacional y el Banco Central, establecen que es necesario efectuar el pago a través de bonos, ya que el poder ejecutivo dicto un Decreto deNecesidad de Urgencia, lo cual protege al decreto de la inconstitucionalidad.

2) Postura del dictamen del Procurador: Fundamentos jurídicos:
Hizo lugar a la demanda manifestando que un Decreto deNecesidad de Urgencia requiere para su permanencia la ratificación del Congreso, con el cual no contaba a la fecha de dictarse el fallo. Además, estableció que el actor no procura atacar un actocontractual, sino un típico acto de autoridad pública, que ha venido a generar la limitación a sus derechos. Cree que el actor merece el amparo que solicita, ya que se trata de un pequeño grupo que no teniapoderío económico.

3) Voto Mayoritario

a) La corte realiza un análisis sobre los derechos constitucionales, estableciendo que no son absolutos y que están limitados, lo cual esta expreso en elArt.14 de la Constitución Nacional. Por lo tanto, el derecho de propiedad del Art.17 de la Constitución Nacional tampoco es un derecho absoluto y también puede estar limitado en ocasiones.
b) Estacuestión previa es importante
c)

4) Votos en disidencia de fundamentos

a) ¿Qué fundamentos aporta el voto del Dr.Oyhanarte?



b) ¿Qué análisis de la cuestión realiza en su voto elDr.Belluscio?
Cree que el actor de la demanda omitió demostrar que su pretensión, que es de carácter estrictamente patrimonial, no puede encontrar una tutela adecuada en los procedimientos ordinarios.
Sin...