Trabajo proyectual de práctica de dirección



TRABAJO PROYECTUAL

DE LLUEVE CACA

PRÁCTICA DE DIRECCIÓN


2014









Trabajo proyectual de práctica de dirección
Obra: “Llueve caca”
Autor: Carlos Pais
Año: 2014
Facultad de Artes y Diseño. UNCu.Mendoza.
Prof.: Victor Arrojo.
Integrantes: Marcel Fazio, Fernanda Verdad, Carmen Yons Vera, Mauro Locconi.
INTRODUCCION
En este trabajo hemos intentado transcribir el proceso recorrido paramontar esta escena. En primer lugar nos parece interesante mencionar los descubrimientos que hemos hecho a partir de los distintos encuentros del grupo. Por lo mismo, hemos decidido hacer mención de aquellos ensayos en los que hemos avanzado en decisiones importantes para dotar de teatralidad la obra de Carlos Pais.
Primer ensayo -Todos los integrantes estuvieron presentes - .
Trabajo de mesa:Análisis de contenido de la obra. Si bien hay integrantes que ya habían leído la obra, volvimos a hacerlo con el fin de probar al grupo.
División de unidades.
Lectura y reparto provisorio de personajes. Realizamos división tentativa de unidades. Reflexionamos sobre la división de roles y decidimos que todos queríamos aportar a la dirección de la escena, ante el hecho de (3) personajes decidimos queprovisoriamente uno de nosotros ayudara externamente a dirigir.
Hubo desde este ensayo un debate y una reflexión sobre las imágenes sensoriales, el contenido conceptual-estético de la dramaturgia. Buscamos también referencias sociales actuales que nos permitieran trabajar.

En este ensayo hubo algunos planteamientos que se mantuvieron hasta el trabajo a presentar. A continuación mencionamos algunos.-Los personajes de Tina y Oscar se mantenían delimitados espacialmente del tercer personaje –el Señor-
-Existe en estos dos personajes una relación de aparente calma. De complicidad. Aunque su relación se mantiene indefinida.
-Existe , hasta cierto punto, una reminiscencia a la jerga religiosa católica: “el señor”, la manzana, el Eden…
- se discutió como tratar el hecho de “la caca” desde algunasmaterialidades posibles (basura, engrudo, barro) , su significado y su correlato en lo bello, ese “aparente Edén” en que están inmersos Tina y Oscar.

Ensayo 2

Repaso de texto. Definición sobre reparto de roles.
Relación entre los personajes.
Surge la posibilidad de tratar el tema de la “caca” con la ayuda de un “servidor de escena”… Un personaje extrañado que denota una cierta androginia. (Unpersonaje que distancia y a la vez es parte mismo de la situación planteada)
Se define que Tina y Oscar se encuentran vinculados desde las semejanzas de su apariencia social externa (parecido físico, una decisión fundada en lo visual)

La materialidad.
Se ensayo con los materiales sugeridos por el texto
Una manzana
Se definió la primera dificultad técnica: haciendo referencia al precepto técnicocomo disparador de creatividad. Tina y Oscar sobre dos bancos , elevados sin posibilidad de traslado. Semi estáticos.
Una estrecha proxemia entre ellos, distancia espacial con el tercer personaje. Espacialidad materializada.
Se habló de la idea de lo bello o lo aparentemente bello. Surge la idea de una tensión subyacente.
“Como ciertas ideas fascistizantes detrás de una bella propaganda”…Ensayo 3
Se trabajo sobre la actuación. La proxemia de los cuerpos y su relación a los seguimientos de las calidades, dicción, volumen de voz, comienza a surgir una aparente seducción y complicidad entre Tina y Oscar. El personaje de “El Señor” reafirma con su voz la intención de irrumpir. Ataca con su voz. Mientras Tina y Oscar mantienen una inmutable tranquilidad y atracción. Se juega con la idea decontraposición desde todos los puntos que se pueda.
Movimientos cortados en el caso de Marcelo(Señor). Figuras texturales: ataque y defensa.
Movimiento ligado o blando en el caso de los otros. Se llega a la idea de lo “liso”, con una semejanza a lo “largo- estirado”. A raíz de esto, surge en este ensayo la idea de extrañar a los personajes ¿Cómo? Desde lo visual. A partir del próximo ensayo...