Trabajo Salud

AUDITORIA DE CALIDAD DE TRES GUIAS DE ATENCION DE LA EPS SALUCOOP CON EL INSTRUMENTO DE EVALUACION AGREE

POR:
GUSTAVO FUENTES PICO
LUZ ENITH DURAN
ROSA MARIA TORRES H.

PRESENTADO A:
Dra. AMPARO RUEDA

UNIVERSIDA CES- UNAB
FACULTAD DE MEDICINA
POSTGRADO EN AUDITORIA EN SALUD GRUPO 48 PROMOCIONM 11 UNAB
BUCARAMANGA- SANTANDER
2009

NOMBRE DE LA GUIA: DISLIPIDEMIA

OBJETIVO:Evaluar la calidad de la guía de práctica clínica de la EPS- SALUCOOP, teniendo en cuenta el instructivo Agree para identificar la brecha y establecer acciones de mejora.

ALCANCE: Se evaluaran seis áreas de la guía de dislipidemia con el fin de medir la efectividad del impacto de la atención en salud en la atención del usuario

EQUIPO AUDITOR:
EVALUADOR 1: LUZ ENITH DURANSUAREZ
EVALUADOR 2: GUSTAVO FUENTES PICO
EVALUADOR 3: ROSA MARIA TORRES HERNANDEZ
EVALUADOR 4: ROSA MARIA TORRES HERNANDEZ

INSTRUMENTO: Instrumento de evaluación AGREE

EVALUADOR 1. Luz Enith Duran Suarez
PREGUNTA | PUNTUACION | OBSERVACION |
ALCANCE Y OBJETIVO |
1 | 4 | El objetivo es my claro, la población se encuentradefinida claramente. |
2 | 4 | La guía es muy clara y especifica para el manejo. |
3 | 4 | Se encuentran definidos criterios para generar información adecuada. |
PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS |
4 | 2 | No se aclara sobre la participación de los profesionales en la elaboración de las guías, se debió tener en cuenta la participación de un especialista. |
5 | 1 | No se apreciaparticipación del usuario dentro de la elaboración de la guía |
6 | 3 | Si se define la población, pero no se reporta si se le informa a el paciente. |
7 | 1 | No hay evidencia entre los usuarios |
RIGOR DE LA EVALUACION |
8 | 2 | No hay evidencia de búsquedas sistemáticas y actualizadas de donde se realizo la guía. |
9 | 2 | Existe mucha evidencia, pero no se establecen los criterios deinclusión o exclusión. |
10 | 1 | No hay descripción de métodos utilizados en la guía. |
11 | 4 | Se tienen en cuenta las recomendaciones consideraciones, efectos secundarios y riesgos. |
12 | 3 | Hay relación entre las evidencias y las recomendaciones. |
13 | 1 | No ha sido valorada por equipo multidisciplinario o especialistas. |
14 | 1 | No hay evidencia de procedimientos actualizados.|
CLARIDAD Y PRESENTACION |
15 | 4 | Se encuentra que las recomendaciones son claras y especificas |
16 | 4 | Encontramos opciones del manejo de la enfermedad, promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento,etc. |
17 | 4 | Las recomendaciones son importantes y de fácil comprensión para el paciente. |
18 | 1 | No hay bases de apoyo. |
APLICABILIDAD |
19 | 1 | La guía no plante esaposibilidad |
20 | 4 | Se discute acerca del impacto de la guía en la población. |
21 | 4 | Es muy clara la forma como se debe realizar el seguimiento. |
INDEPENDENCIA EDITORIAL |
22 | 1 | No hay evidencia |
23 | 1 | No hay evidencia |

EVALUADOR 2. Gustavo Fuentes Pico
PREGUNTA | PUNTUACION | OBSERVACION |
ALCANCE Y OBJETIVO |
1 | 4 | La guía presenta un objetivo muy generaly preciso. |
2 | 4 | Cumple con el abordaje clínico, puntos clave y evolución de esta patología. |
3 | 4 | La población está claramente definida. |
PARTICIPACION DE LOS IMPLICADOS |
4 | 1 | El grupo de profesionales no esta definido en la guía. |
5 | 1 | No hace referencia a las opiniones de los pacientes. |
6 | 3 | Compete al equipo de salud del grupo saludcoop. |
7 | 1 | La guíano hace referencia. |
RIGOR DE LA EVALUACION |
8 | 4 | La guía se fundamenta en literatura nacional e internacional. |
9 | 2 | No hay información acerca de la evidencia. |
10 | 1 | La guía no hace referencia a los métodos utilizados para la formulación de recomendaciones. |
11 | 3 | La guía hace referencia a factores de riesgo, recomendaciones en general, clases de tratamiento y...