TRABAJO SENTENCIA

TRABAJO SENTENCIA
Presentado por: Laura Daniela Poveda Hurtado- Christian Felipe Hernández Acosta
1. IDENTIFICACION.
1.1 Número de la sentencia: C-013/93.
1.2 Magistrado Ponente: EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ.
1.3 Fecha: 21 de Enero de 1993.
1.4 Accionante: César Castro Perdomo y Marcel Silva Romero.
1.5 Accionado: Estatuto de Puertos Marítimos.
1.6 Número de expediente: D-054, D-073.
2. HECHOS.
2.1Relato de los antecedentes:
2.1.1 Transcripción de las normas acusadas: ley 01 de 1991, decreto número 035 de 1992, decreto número 036 de 1992, decreto número 037 de 1992.
2.1.2 Relato del proceso constitucional.
2.1.2.1 Aprobación por parte del congreso de la republica de la Ley 01 de 1991 “Estatuto de puertos marítimos y otras disposiciones” y dándole atribuciones al presidente de larepública.
2.1.2.2 El presidente en sus plenas facultades dicta el 3 de enero de 1992 los decretos 035, 036 y 037.
2.1.2.3 El ciudadano Cesar Castro Perdomo presenta demanda contra la totalidad de la ley 01 de 1991.
2.1.2.4 El ciudadano Marcel Silva Romero y en representación de los sindicatos marítimos de barranquilla, Cartagena y de Buenaventura, presenta demanda contra el artículo 37 de la 1 de 1991 yde los decretos 035, 036 y 037 impartidos por la base de esta misma.
2.1.2.5 La sala plena de la Corte Constitucional, en una sesión el 7 de mayo agrupa los expedientes para que sean tramitados y decididos en la misma sentencia.
2.1.2.6 Presentación de escritos por parte del presidente de la república y del ministerio de transporte y de obras públicas.
2.1.2.7 Petición por parte del procuradorgeneral de la nación la declaratoria de la ley 1 de 1991 y la inexiquibilidad de los decretos 035, 036 y 037 del 1992.
2.1.3 Relato de los contenidos de la ley 1 de 1991.
2.1.4 Relato de las 4 convenciones colectivas con respecto a los sindicatos representados por el ciudadano Marcel Silva Romero
2.1.5 Relato de los convenios de la OIT relevantes para esta constitucionalidad
2.1.6 Relato de loscargos de inconstitucionalidad y defensas con respecto a la ley 1 de 1991 y a los decretos 035 con sus artículos 1,2,5,6,7,9,11,12 y 14, decreto 036 con sus artículos 14 y 16 y decreto 037 con sus artículos 5 y 6.
2.1.7 Relato del concepto del procurador general de la nación con sus debidos fundamentos jurídicos
2.1.8 Resolución de la corte constitucional
3. PROBLEMAS JURIDICOS
3.1 ¿Por qué la ley 1de 1991 es considerada exequible por motivos de los requisitos constitucionales contemplados en el art. 81?
3.2 ¿Por qué es considerado la inembargabilidad, garantía de los derechos de los trabajadores portuarios?
4. RESPUESTA POR PARTE DE LA CORTE AL PROBLEMA JURIDICO
4.1
Concepción del procurador general de la nación.
De las pruebas remitidas a esta Corporación por el Congreso de la Repúblicay de las aportadas por el apoderado de la Presidencia de la República, ha quedado demostrado que el proyecto de ley Nº 107 y 130 - Senado de 1990 (acumulados) fue leído íntegramente, discutido y aprobado por capítulos en la Comisión III del Senado; que en la Plenaria de la misma Corporación se aprobó en bloque el articulado, sin darle lectura, por solicitud del ponente, a excepción de ciertosartículos (5º, 7º, 16, 29, 34 y 37), los cuales fueron debatidos y aprobados en forma separada; que en la sesión del 14 de diciembre en la Comisión III de la Cámara de Representantes, se dio lectura a todo el articulado, el cual fue aprobado en bloque, con excepción del artículo 36 del proyecto, norma que se debatió y aprobó con posterioridad en la misma sesión; finalmente, en Anales del Congreso Nº160 Bis se transcribe el debate que tuvo lugar en la sesión plenaria de la Cámara de Representantes del 15 de diciembre de 1990, en la cual abierta la discusión sobre el proyecto de ley Nº 176 Cámara de 1990, se prescindió de la lectura del articulado y se aprobó en su conjunto, según el texto adoptado en la Comisión de origen.

1.3. De lo anterior se concluye que los debates exigidos por la...