Trabajo social y psicologia social

UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
LICENCIATURA DE TRABAJO SOCIAL
PSICOLOGÍA SOCIAL II
Curso 2004
GUÍAS DE ESTUDIO
Unidad Temática 3
TEORíAS DE LOS GRUPOS
3.1
Introducción a la discusión sobre la naturaleza de los
grupos: breve noti cia de las principales posiciones en el
campo de la psicología social. El equívoco status teórico
de los llamados "pequeñosgrupos".
La historia del término grupo ha sido narrada varias veces en distintos
manuales, y no viene al caso repetirla.1 Baste recordar que la palabra se
incorpora a los usos modernos a través del italiano groppo (en la forma
arcaica) o gruppo (más usual hoy) referido a una pintura o una escultura
que representa a varios individuos, constituyendo un tema plástico normado
por ciertos cánonesestéticos. Desde allí se desliza al lenguaje corriente,
en dist intas lenguas, para adoptar el significado fundamental de
“conjunto de personas”.
Nos sentimos inclinados a pensar que grupos hubo siempre, en todas las
sociedades humanas, y ni siquiera privativamente en ellas: también en
las sociedades animales es fácil encontrar infinidad de ejemplos. Adoptan
muy distintas formas, y esta diversidadse refleja en que la categoría
grupo parezca contener, hasta en el lenguaje científico, una diversidad
abrumadora de configuraciones sociales muy diversas entre sí.
Esto ha llevado a unas cuantas discusiones sin salida, por cuanto no
siempre estamos seguros de estar diciendo lo mismo cuando usamos la
misma palabra. Suele suceder que un mismo autor se preocupe por estipular su significado, y avuelta de página lo olvide y recaiga en el uso
corriente, más abarcativo e impreciso.
Sin embargo, la mayor parte de la investigación psicosociológica sobre
grupos se refiere especialmente a lo que suele ser llamado grupo pequeño.
Aquí comienzan otras discusiones escasamente decidibles, empeñadas
en determinar el número mágico de participantes a part ir del cual lo
que llamábamos grupodebería pasar a llamarse de otra manera, sin que
se dé cuenta claramente de criterios que fundamenten razonablemente la
transición de fase propuesta.
Anzieu y Martin han intentado una tipología de los grupos, que se sintetiza
en el siguiente cuadro2:

(1) Grado de organización interna y di ferenci ación de roles.
Los propios autores señalan que su clasificación posee sobre todo un alcanceheurístico. El cuadro hace aparecer hipótesis,
que corresponderá a la observación cuantitativa y a la experimentación
verificar. 3
Y, para dar cuenta de la confusión que pese a todo sigue reinando en
este campo, Anzieu y Martin dicen lo siguiente:
A través de las edades y los países, siempre se ha hablado de grupos, pero
mediante metáforas. Y cuando una teoría científica ha sido esbozada,
haytodavía dos metáforas que se han impuesto, una biológica y ot ra mecánica:
el grupo como organismo viviente, donde lo moral es pensado
por analogía con tej idos y órganos, y el grupo como máquina servicial,
donde la autosugestión está representada por analogía con el feed-back.
Estas metáforas no están vacías de sentido. Pero no se fundamenta una
ciencia sobre sentidos impl ícitos ni sobrecomparaciones populares. 4
La desconfianza de los autores hacia el uso de metáforas parece excesiva.
Por lo menos en este pasaje no parecen discernir entre su utilidad
heurística y su poder de fascinación, que puede engendrar seudoteorías
cerradas a toda comprobación. Pero es compartible su malestar con la
imprecisión autocomplaciente de buena parte de las teorías del grupo en
circulación.
Parapeor, algunas teorías pretendidamente generales han sido construidas
desde la familiaridad del investigador con un tipo particular de
grupos. Tanto Bion5 como Pichon6 se interesaron inicialmente en grupos
encuadrados institucionalmente, en los cuales metas y tareas t ienen más
importancia estructurante que en grupos espontáneos construidos a partir
de afinidades. La propia Ana María...