trabajo social

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES
Licenciado Gerardo Iraheta Rosales
LICENCIATURA EN TRABAJO SOCIAL

1) LA INVESTIGACIÓN DIAGNÓSTICA EN TRABAJO SOCIAL: LA CONSTRUCCIÓN DE PROBLEMAS A PARTIR DE LA DEMANDA DE INTERVENCIÓN PROFESIONAL1.
Lic. Bibiana Travi.

PRESENTACIÓN:

El objetivo de este artículo consiste principalmenteen reflexionar, plantear algunas interrogantes, sobre el proceso de construcción de problemas en los que intervienen las Trabajadores y los Trabajadores Sociales, y analizar los complejos procesos que entran en juego a la hora de definir una estrategia de intervención profesional.

El mismo surge como una necesidad de reunir, a partir de un eje en común, diversos trabajos, algunos presentadoscomo ponencias en diversos eventos; otros, realizados durante el desarrollo de los seminarios de la maestría de Política Social de la UBA; y finalmente, apuntes elaborados para la clase dictadas en los últimos cinco años en las asignaturas Trabajo Social I y II a mi cargo, en la Carrera de Trabajo Social de la UNLu.

Asimismo, gran parte de estas reflexiones deben un poco de su origen a laexperiencia de trabajo profesional con mujeres víctimas de la violencia conyugal2y la supervisión de proyectos implementados en el marco de las prácticas preprofesionales de los alumnos de la UNLu. Esa es una práctica que nos interesa persistentemente respecto a la necesidad de elaborar diagnósticos pertinentes, precisos, y que aporten los elementos necesarios y suficientes para una intervenciónprofesional que dé cuenta del problema a abordar desde una perspectiva dinámica e integradora.

Las ideas centrales que servirán como guía para ordenar las reflexiones aquí vertidas son las siguientes:

Los profesionales del campo de las Ciencias Sociales coincidimos en nombrar determinados hechos de la vida social como procesos “dinámicos” (procesos grupales, procesos de intervención, procesos deenseñanza aprendizaje) y sin embargo, con mucha frecuencia los diagnósticos que pretenden dar cuenta de dichos procesos son “estáticos”.
Es frecuente observar en la confección de diagnósticos sociales, que aquello que es enunciado como “problema objeto de intervención”, es apenas una mera lectura de lo real, donde se toma como “dato”objetos preconstruidos.
Por último, desde la instituciones en queestán insertos los trabajadores y las trabajadores sociales, frecuentemente se los relegan al ámbito de la ejecución de las Políticas Sociales, hallándose presionado por una parte, por las demandas de los sujetos, y por otro lado por la exigencia de la pronta resolución de los problemas de la población definido institucional u oficialmente como” urgentes”
Y si coincidimos en que “la familiaridadcon el universo social constituye el obstáculo epistemológico por excelencia, porque produce continuamente concepciones o sistematizaciones ficticias al mismo tiempo que las condiciones de credibilidad” (Bourdieu, et. al: 1994: 27), encontramos otra preocupación que orienta esta elaboración como idea central.

En relación a estos ejes analíticos formulo el siguiente sistema de problemas enrelación con la cuestión diagnóstica.

1) ¿Cuáles serían los procedimientos más adecuados para imponer en cada acto científico —en particular desde el diseño hasta la implementación de políticas sociales— una vigencia epistemológica que permita “conquistar el hecho contra la ilusión del saber inmediato”? (Ibídem, 27).
2) ¿Cuál sería el orden epistemológico de razones o la jerarquía epistemológicade los actos científicos en este caso? ¿No se reduce en los diagnósticos habituales “el acto científico a una simple comprobación (…) olvidando la jerarquía epistemológica de los actos científicos que subordina la comprobación a la construcción y la construcción a la ruptura.”? (Ibídem, 25) ¿Qué oculta y/o invisibiliza3 la afirmación vertida en un informe social?
3) ¿Cómo conciliar la “urgencia”...