TRABAJO TEORIA DEL DELITO II
Páginas: 7 (1684 palabras)
Publicado: 28 de enero de 2016
Integrantes
Caso 1°.
4. Mario decide jugar golf en un parque en el que se encuentra expresamente prohibido realizar actividades deportivas, pues cuenta con una amplia gama de flores exóticas y un césped especial no apto para dichas actividades. Al dar un golpe a la pelota, ésta se elevó de tal manera que golpeó en la cabeza a un pájaro que volaba a poca altura causándole la muerte. Alterminar su descenso, el ave cayó sobre el techo de una casa rompiendo un tragaluz de cristal, cayendo los vidrios rotos sobre Juan quien murió instantáneamente.
Análisis:
A quien realiza una conducta prohibida por la ley, una conducta con categoría de delito le es imputable el resultado. << Una conducta solo puede ser imputada, cuando ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado que se concreta enla producción de un resultado, no obstante el resultado no puede ser imputado cuando las acciones no llegan a quedar cubiertas por el alcance de la prohibición. >> pag 47,80 Introducción a la Imputación Objetiva, Claudia López Díaz.
El fin de protección de la norma es un elemento relevante para establecer lo relativo a la realización de riesgos. Las normas están instituidas para evitar larealización de determinados resultados. De tal manera que si el resultado producido no es de los que pretendía evitar la norma de cuidado, no le es imputable a quien ha originado el riesgo jurídicamente desaprobado.
En el caso en examen, se advierte que Mario ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado, porque realizó una actividad lúdica en una zona donde estaba prohibido, un parque con unaamplia gama de flores exóticas y un césped particular allí sembrado, siendo entonces la flora del lugar el ámbito de protección de la norma; empero la muerte de Juan no puede serle imputada, porque el riesgo creado no se ha concretado en el resultado, puesto que el fin de la norma no es evitar el resultado producido.
Concluyéndose que si no resulta imputable a Mario la muerte de Juan, no lo es porausencia de acción, o por atipicidad objetiva, porque como consecuencia de su acción si se produjo un resultado dañoso – lesión a un bien jurídico -, lo que no sería suficiente para la imputación del resultado, dada la proscripción de toda responsabilidad objetiva; siendo entonces no imputable el resultado a Mario, por atipicidad subjetiva tras haberse presentado un caso fortuito, y no podérseleatribuir el resultado a título de dolo o culpa,
Ello porque en el tipo subjetivo se examina la disposición subjetiva de quien realiza la acción o de quien no cumplió con el deber que le correspondía, creando o aumentando un riesgo jurídicamente desaprobado, a causa del cual lesionó o puso en peligro un bien jurídico.
CASO 2°.
7. BUENOS AIRES: El hecho que motiva la condena del procesado esel siguiente: “El 24 de febrero de 1952, el nombrado E. R. C., juntamente con sus amigos J. C. Y., O.R.F., F.F. y O.G. R., se encontraba en su domicilio disponiéndose a festejar el carnaval, y en determinado momento, mientras los demás se encontraban repartidos entre el comedor, la cocina de la finca y el patio, tomó una escopeta que tiempo atrás le prestaron para hacer una cacería, descargó uncartucho que seguidamente volvió a colocar en el arma, y creyendo que ya no contenía perdigones, con el ánimo de hacer una broma, dirigió el cañón hacia una pared efectuando un disparo, al mismo tiempo que, de improviso, Y.C. Y. salio del comedor, siendo alcanzado en el antebrazo por uno de los perdigones que había quedado en el cartucho, sufriendo una lesión leve, de la que fue inmediatamenteatendido por un médico. Sin atribuir importancia a lo ocurrido, todos los amigos, incluido Y.C.Y., concurrieron esa noche a un baile, pero pocos días después sobrevino una infección tetánica que determinó la muerte de este último”.
El Fiscal del caso acusó a E.R.C. como autor del delito de homicidio culposo, el defensor oficial reclamó la absolución de su defendido y el Juez, para decidir la...
Caso 1°.
4. Mario decide jugar golf en un parque en el que se encuentra expresamente prohibido realizar actividades deportivas, pues cuenta con una amplia gama de flores exóticas y un césped especial no apto para dichas actividades. Al dar un golpe a la pelota, ésta se elevó de tal manera que golpeó en la cabeza a un pájaro que volaba a poca altura causándole la muerte. Alterminar su descenso, el ave cayó sobre el techo de una casa rompiendo un tragaluz de cristal, cayendo los vidrios rotos sobre Juan quien murió instantáneamente.
Análisis:
A quien realiza una conducta prohibida por la ley, una conducta con categoría de delito le es imputable el resultado. << Una conducta solo puede ser imputada, cuando ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado que se concreta enla producción de un resultado, no obstante el resultado no puede ser imputado cuando las acciones no llegan a quedar cubiertas por el alcance de la prohibición. >> pag 47,80 Introducción a la Imputación Objetiva, Claudia López Díaz.
El fin de protección de la norma es un elemento relevante para establecer lo relativo a la realización de riesgos. Las normas están instituidas para evitar larealización de determinados resultados. De tal manera que si el resultado producido no es de los que pretendía evitar la norma de cuidado, no le es imputable a quien ha originado el riesgo jurídicamente desaprobado.
En el caso en examen, se advierte que Mario ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado, porque realizó una actividad lúdica en una zona donde estaba prohibido, un parque con unaamplia gama de flores exóticas y un césped particular allí sembrado, siendo entonces la flora del lugar el ámbito de protección de la norma; empero la muerte de Juan no puede serle imputada, porque el riesgo creado no se ha concretado en el resultado, puesto que el fin de la norma no es evitar el resultado producido.
Concluyéndose que si no resulta imputable a Mario la muerte de Juan, no lo es porausencia de acción, o por atipicidad objetiva, porque como consecuencia de su acción si se produjo un resultado dañoso – lesión a un bien jurídico -, lo que no sería suficiente para la imputación del resultado, dada la proscripción de toda responsabilidad objetiva; siendo entonces no imputable el resultado a Mario, por atipicidad subjetiva tras haberse presentado un caso fortuito, y no podérseleatribuir el resultado a título de dolo o culpa,
Ello porque en el tipo subjetivo se examina la disposición subjetiva de quien realiza la acción o de quien no cumplió con el deber que le correspondía, creando o aumentando un riesgo jurídicamente desaprobado, a causa del cual lesionó o puso en peligro un bien jurídico.
CASO 2°.
7. BUENOS AIRES: El hecho que motiva la condena del procesado esel siguiente: “El 24 de febrero de 1952, el nombrado E. R. C., juntamente con sus amigos J. C. Y., O.R.F., F.F. y O.G. R., se encontraba en su domicilio disponiéndose a festejar el carnaval, y en determinado momento, mientras los demás se encontraban repartidos entre el comedor, la cocina de la finca y el patio, tomó una escopeta que tiempo atrás le prestaron para hacer una cacería, descargó uncartucho que seguidamente volvió a colocar en el arma, y creyendo que ya no contenía perdigones, con el ánimo de hacer una broma, dirigió el cañón hacia una pared efectuando un disparo, al mismo tiempo que, de improviso, Y.C. Y. salio del comedor, siendo alcanzado en el antebrazo por uno de los perdigones que había quedado en el cartucho, sufriendo una lesión leve, de la que fue inmediatamenteatendido por un médico. Sin atribuir importancia a lo ocurrido, todos los amigos, incluido Y.C.Y., concurrieron esa noche a un baile, pero pocos días después sobrevino una infección tetánica que determinó la muerte de este último”.
El Fiscal del caso acusó a E.R.C. como autor del delito de homicidio culposo, el defensor oficial reclamó la absolución de su defendido y el Juez, para decidir la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.