Trabajo Teorico Basilea II Y III Resumido


Comparación entre Basilea II y Basilea III
Operaciones Bancarias





Profesor:
José Gabriel Cedeño

Integrantes:
Maikol Leandro
Hector Delgado
Erick Tenorio
Marco Ulloa


III Cuatrimestre Año: 2012

Tabla de contenido
Introducción 5
Basilea II 6
Los tres pilares de Basilea II 6
Pilar I 6
Pilar II 6
Comparativo de Basilea I yBasilea II 8
Análisis de Los Tres Pilares 8
Pilar I: Requerimientos Mínimos de Capital 8
Método Estándar 8
Pilar II: Proceso del Examen Supervisor 12
Los Cuatro Principios Básicos de Supervisión 12
Aspectos específicos a tratar en el proceso de supervisión 12
Riesgo de tasa de interés en la cartera de intermediación financiera 12
Riesgo operativo 13
Riesgo de crédito 13
Titulizaciones,transferencia del riesgo de crédito y otros 13
Transparencia y asunción de responsabilidades de las autoridades supervisoras 13
Pilar III: Disciplina de Mercado 13
Ámbito de aplicación del Basilea II 14
Aplicabilidad de Basilea II 14
Principales Comentarios del Basilea II 14
Basilea III 15
Introducción 15
A. Fortalecimiento del marco de capital global 15
B. Introducción de un estándar de liquidezinternacional 17
Sección primera: Requisitos mínimos y colchones de capital 18
I. Definición de capital 18
A. Componentes del capital 18
B. Propuesta detallada 18
1. Capital Ordinario de Nivel 1 18
2. Capital Adicional de Nivel 1 19
3. Capital de Nivel 2 20
4. Participaciones minoritarias y otro capital emitido por filiales consolidadas en manos de terceros 20
5. Ajustes regulatorios 21
6. Requisitos dedivulgación 23
C. Disposiciones transitorias 23
II. Cobertura de riesgos 24
A. Riesgo de crédito de contraparte 24
1. Métricas revisadas para abordar mejor el riesgo de crédito de contraparte, ajustes de valoración del crédito y riesgo de correlación adversa 24
Tratamiento de pérdidas por riesgo de contraparte a valor de mercado 25
1- Riesgo de correlación adversa (wrong-way risk) 26
2.Multiplicador de correlación del valor de los activos para grandes instituciones financieras 27
3. Contrapartes con garantía y periodo de riesgo del margen 27
4. Entidades de contrapartida central (CCP) 29
5. Requisitos para reforzar la gestión del riesgo de crédito de contraparte 29
B. Empleo de calificaciones de crédito externas y minimización de las discontinuidades 30
1. Tratamiento estándar decalificación inferida para exposiciones a largo plazo 30
2. Incentivos para evitar la calificación de exposiciones 31
3. Incorporación de “Fundamentos del Código de Conducta para las Agencias Calificadoras de Crédito” 31
1. El proceso de reconocimiento 31
2. Criterios de admisión 31
3. Requisitos operativos para utilizar evaluaciones externas de crédito 31
4. Discontinuidades resultante de garantías yderivados de crédito. Mitigación del riesgo de crédito (CRM) 31
5. Evaluaciones no solicitadas y reconocimiento de ECAI 32
III. Colchón de conservación de capital 32
A. Mejores prácticas en materia de conservación de capital 32
B. Marco 32
IV. Colchón anticíclico 33
A. Introducción 33
B. Colchón anticíclico a escala nacional 33
C. Colchón anticíclico específico para cada banco 33
D. Ampliación delcolchón de conservación de capital 33
E. Frecuencia del cálculo y divulgación de información 34
V. Coeficiente de apalancamiento 34
A. Motivación y objetivo 34
B. Definición y cálculo del coeficiente de apalancamiento 35
1. Medida del capital 35
2. Medida de la exposición 35
Comparación entre Basilea II y Basilea III 36
Estándares, recomendaciones y realidades 36
Conclusión 37





Introducción

En elsiguiente trabajo, estaremos analizando los acuerdos Basilea II y Basilea III, los cuales se enfocan en el estudio de los diferentes riesgos a los que se exponen las entidades financieras al momento de otorgar crédito. Analizaremos como Basilea III tuvo nace de la modificación de Basilea II debido a la evolución y desarrollo complejidad de las economías mundiales, haciendo un cuadro comparativo...