trabajo wil

CAPÍTULO 3

La libertad y los fundamentos de la justicia

Permítasenos comenzar con una parábola. Annapurna quiere que le
limpien el jardín, que ha estado descuidado, y tres trabajadoras paradas -Dinu, Bishanno y Rogini- desean fervientemente hacer el
trabajo, Annapurna puede contratar a cualquiera de ellas, pero el
trabajo es indivisible y no puede repartirlo entre las tres. A Annapurnacualquiera de ellas le haría más o menos el mismo trabajo a
cambio de una retribución más o menos parecida, pero como es una
persona reflexiva, se pregunta a quién debería darle el trabajo.
Se entera de que, aunque las tres son pobres, Dinu es la más pobre de las tres; todo el mundo está de acuerdo. Esto lleva a Annapurna a mostrarse bastante inclinada a contratarla («¿Qué puede haber másimportante -se pregunta- que ayudar a la más pobre?»).
Sin embargo, también se entera de que Bishanno se ha empobrecido recientemente y está muy deprimida por su situación. Dinu y
Rogini, en cambio, tienen experiencia en ser pobres y ya están acostumbradas. Todo el mundo está de acuerdo en que Bishanno es
quien está más triste de las tres y en que, desde luego, se pondría más
contenta que las otrasdos. Este planteamiento lleva a Annapurna a
mostrarse bastante favorable a la idea de dar el trabajo a Bishanno
(«No cabe duda -se dice- de que la primera prioridad debe ser
que deje de estar triste»).
Pero a Annapurna también le dicen que Rogini padece una enfermedad crónica -que lleva estoicamente- y podría utilizar el dinero que ganara para librarse de ese terrible mal. No se niega queRogini es menos pobre que las otras (aunque, desde luego, es pobre)
y que no es la más desgraciada, ya que lleva sus privaciones con bastante ánimo, acostumbrada, como está, a sufrir privaciones toda su
vida (procede de una familia pobre y ha aprendido a asumir la

76

creencia general de que, como mujer joven que es, no debe ni quejarse ni tener muchas aspiraciones). Annapurna se pregunta si,no
obstante, lo correcto no sería dar el trabajo a Rogini («Influiría muchísimo -razona- en la calidad de vida y en la libertad de padecer
la enfermedad»).
Annapurna se pregunta qué debe hacer. Reconoce que si sólo supiera que Dinu es la más pobre (y no supiera nada más), optaría por
darle el trabajo a ella. También piensa que si sólo supiera que Bishanno es la que está más triste y la que sepondría más contenta si tuviera la oportunidad de trabajar (y no supiera nada más), tendría excelentes razones para contratar a Bishanno. Y también observa que
si sólo supiera que la enfermedad degenerativa de Rogini pudiera curarse con el dinero que ganara (y no supiera nada más), tendría una
sencilla y clara razón para darle el trabajo a ella. Pero conoce los tres
hechos relevantes y tieneque elegir entre los tres argumentos, cada
uno de los cuales tiene una cierta pertinencia.
Este sencillo ejemplo plantea algunas cuestiones interesantes de
índole práctica, pero lo que queremos subrayar aquí es que las diferencias entre los principios que implica están relacionadas con la información que se considere que es decisiva. Si se conocen los tres hechos, la decisión se basa en lainformación a la que se dé más peso.
Como mejor se ven, pues, los principios es en función de sus respectivas «bases de información». El argumento igualitarista favorable a
Dinu centra la atención en la falta de renta; el argumento utilitarista
clásico de Bishanno centra la atención en la medición del placer y la
felicidad; el argumento de la calidad de vida de Rogini centra la atención en los tiposde vida que puede llevar cada una de las tres personas. Los dos primeros argumentos se encuentran entre los más analizados y utilizados en la literatura económica y ética. Nosotros
presentaremos algunos argumentos a favor del tercero. Pero de momento nuestras intenciones son muy modestas: mostrar la importancia fundamental de las bases de información de los distintos principios posibles.
En...