Trabajo

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 1ª, Sentencia de 24 Nov. 2009, rec. 349/2008
Ponente: Buisán García, María Nieves.
Nº de Recurso: 349/2008
Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA
LA LEY 263274/2009 begin_of_the_skype_highlighting 263274/2009 end_of_the_skype_highlighting
Cabecera
FALTAS Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS. MEDIO AMBIENTE.Sanción a empresa de gestión pública de aguas de una Comunidad Autónoma por incumplimiento de los límites de vertido de aguas residuales urbanas procedentes de una estación depuradora a un cauce público, deteriorando la calidad de las aguas. Suficiencia de la motivación. Acreditación de la realidad y existencia del vertido. Concurrencia de los requisitos legales para calificar la infracción como grave.Procede reducir la sanción y los daños al dominio público hidráulico. La duración del vertido ha de reducirse de 90 días a 61 días, ya que el último acta de toma de muestras no aparece firmada por persona alguna de la entidad interesada.
Resumen de antecedentes y Sentido del fallo
La Audiencia Nacional estima parcialmente recurso contra resolución de la Ministra de Medio Ambiente que imponesanción, anulándola en parte.
Texto
SENTENCIA
La Sala constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen ha visto el recurso contencioso-administrativo nº 349/2008, interpuesto por CANAL DE ISABEL II, representado por el Letrado de la Comunidad de Madrid, frente a la desestimación presunta del recurso de reposición planteado contra la resolución del Ministerio de Medio Ambiente de 9 demayo de 2007 que acuerda imponer al Canal de Isabel II una multa de 41.534,77 euros, más la obligación de indemnizar los daños causados al dominio público hidráulico en la suma de 41.534,77 euros, por vertido de aguas residuales procedentes de la EDAR Molar-Sur, al arroyo Caño incumpliendo los límites establecidos en la autorización de vertido. Ha sido parte demandada la Administración General delEstado, representada por la Abogacía del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación de la entidad recurrente se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado el 18 de junio de 2008, acordándose por providencia de 26 de junio siguiente su tramitación de conformidad con las normas establecidas en la Ley 29/1998 , y la reclamación del expedienteadministrativo.
SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno dicha demandante formalizó la demanda mediante escrito presentado el 20 de octubre de 2008 en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicando se dictara sentencia en la que, estimándose el recurso, se declare no ser conforme a derecho la resolución impugnada, anulando la sanción impuesta a estaparte, así como la obligación de reparar los daños ocasionados al dominio público, dejándola sin efecto y, subsidiariamente, que se califique la infracción como menos grave, reduciendo la sanción a 3691,98 euros.
TERCERO.- El Sr. Abogado del Estado contestó la demanda mediante escrito presentado el 13 de enero de 2009 en el que, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimóaplicables, terminó suplicando se dictara sentencia en la que se desestimara el recurso, confirmando la resolución impugnada por ser conforme a Derecho.
CUARTO.- Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se acordó el mismo mediante Auto de 30 de enero de 2009 , practicándose la documental propuesta y admitida, con el resultado que consta en las actuaciones.
No considerándosenecesaria la celebración de vista pública, se dio traslado para conclusiones a la parte actora, y después al Sr. Abogado del Estado, quienes las evacuaron en sendos escritos en los que concretaron y reiteraron sus respectivos pedimentos.
QUINTO.- Conclusos las actuaciones, se señaló para votación y fallo de este recurso el día 28 de octubre de 2009, fecha en que se deliberó y votó, habiendo sido...