Trabajo

Teorías del cine |
| | | | |
|
| |

| Entretenimiento, arte, negocio o espectáculo son algunas de las palabras con las que frecuentemente se intenta definir qué es el cine. Y, sin embargo, la cuestión no es tan sencilla ni inmediata (1). En efecto, las maneras de entender el medio cinematográfico desde su aparición en 1895 han ido cambiando, condicionadas por unos contextostecnológicos, económicos, sociales y culturales radicalmente diversos. Es evidente que el cine no ha sido pensado, conceptualizado y vivido de la misma manera en la Alemania de los años veinte del siglo pasado que en la Argentina de los noventa, lo que implica que las ideas suscitadas por y sobre el cine están históricamente marcadas y cabe entenderlas como tales. Debemos partir entonces de la ideaque las teorías están influenciadas por su contexto de aparición, desarrollo y posterior revisión. Se produce así una tensión entre un concepto apriorístico e inmutable sobre el 'fenómeno cinematográfico', sus cambios a lo largo de la historia y las formas de estudiar y aprehender estos cambios, que a nuestros efectos se concretan en las teorías del cine. De esta manera, las teorías del cine sonaquellas herramientas epistemológicas que permiten comprender el cine a partir de conceptos y argumentaciones diversas, planteando tentativas sobre preguntas que afectan al cine como fin y como medio. Las teorías del cine formulan principios sobre cómo entender el cine, no sólo como fenómeno en sí sino también como intermediario para relacionarse con el mundo. Así pues, las teorías cinematográficasson tan variadas como los diversos acercamientos a las manifestaciones del film, dialogando con sus entresijos, sea de manera idealista (existe una esencia del cine y hay que descubrirla), sea razonando alrededor de las relaciones del cine con lo social, lo económico, lo tecnológico o lo cultural (el cine es un medio contaminado por el entorno y hay que situarlo en esa encrucijada de intereses,disciplinas y contextos de signo diverso).

Este hecho es fundamental para pensar sobre las distintas posturas que se han acercado al cine, desde los intentos de dar cuenta de forma absoluta y definitiva a la pregunta '¿qué es el cine?' hasta el paso a preguntas más eclécticas y fragmentarias, que ya no ponen el énfasis en la totalidad sino en cuestiones puntuales y aspectos parciales del cine(2). A saber, la pregunta sobre una supuesta esencia fílmica queda substituida por otras sobre aspectos concretos de las dinámicas sociales, culturales, económicas o tecnológicas (por ejemplo, ¿qué significa el cine de Hollywood de los cuarenta para los espectadores homosexuales? o ¿qué importancia tiene la llegada del sonoro para la difusión transnacional de músicos y cantantes latinoamericanos?).Las teorías dejan por tanto de ser unívocas y pasan a entender el cine como un hecho multiforme (si es que alguna vez no lo fue), convocando distintas posturas que, no por encargarse de fenómenos puntuales dejan de ser menos interesantes. A la luz de las nuevas posturas metodológicas, algunos autores han hablado de una teorización de nivel medio, más acorde para estudiar aspectos puntuales delcinematógrafo que la pretensión totalitaria de la(s) Gran(des) Teoría(s) (3).

Y sin embargo, las teorías no mueren, no caen en desuso, todo lo más se transforman y dejan su huella en posteriores enunciaciones. No se trata aquí de dilucidar qué teoría es mejor que otra, sino recordar que "la teoría, como cualquier escrito, es palimpséstica; forma un mosaico de huellas de teorías anteriores y delimpacto de discursos vecinos" (4). La cuestión deja de ser categórica para convertirse en polifónica, dando lugar a un conjunto de posturas sobre el que construir especulaciones en torno al cinematógrafo.

Así pues, resulta obvio que la/s teoría/s que cada uno adopte para acercarse no sólo a las películas sino a las distintas facetas del fenómeno cinematográfico en toda su extensión vehicularán...