trabajo

Como corolario, se presenta la traducción de algunos puntos de vista sobre el debate que está en curso sobrela supervivencia de los «rascacielos». William Mitchell, decano de la Escuela dearquitectura del Instituto Tecnológico de Massachusetts, escribía en artículo de Scientific America, december 1997, Do we still neeed skyscrapers?

Nuestros antepasados encontraron maneras de crearestructuras altas, explotando la capacidad de la piedra para resistir grandes esfuerzos de compresión, pero estas estructuras masivas de mampostería dejaban poco espacio útil en el interior. La gran pirámide deKeops, con sus 146 m de altura es una expresión viva del poder del gobernante, pero en el interior es casi roca pura. En un cuadrado de 230 m de base, solo encierra la «camara real», que apenas tienecinco metros de fondo; la relación de área neta a bruta es terrible...

Los arquitectos del siglo XIX encontraron maneras para obtener grandes relaciones entre espacios libres de piso y área brutacon el empleo de los nuevos materiales como el acero estructural, los sistemas aporticados en concreto reforzado y las paredes. Podíanemplear ascensores mecánicos paradar circulación vertical rápida;y podían integrar los cada vez más sofisticados sistemas mecánicos para calentar, ventilar y refrigerar las crecientes áreas de espacios interiores...

Estos desarrollos arquitectónicos encontraronuna aceptación inmediata porque satisfacían la necesidad creciente del capitalismo industrial de reunir ejércitos de trabajadores de oficina en un mismo lugar, en sitios donde pudieran interactuarconvenientemente entre ellos, tener acceso a los archivos y otros materiales y poder ser supervisados por sus jefes…

Pero había límites naturales a esta expansión hacia arriba de los «rascacielos»,asícomo hay restricción en el tamaño de los seres vivos. Las cargas de piso, viento, personas, agua y otros suministros deben ser, en últimas, transferidos al terreno, por lo que mientras más alto se...