trabajo

El lema “pensar globalmente y actuar localmente” es deletéreo para la sostenibilidad. Influenciando el imaginario social de muchos inocentes útiles (actores ingenuos que siguen lo que dice el más fuerte), este lema desvincula el pensar del actuar, promoviendo el pensamiento único (universal) que nos hace vulnerables, y silenciando el pensamiento crítico (local) imprescindible para lasostenibilidad. El desafío es pensar lo global, lo regional, lo nacional, etc., desde “lo local”, y actuar donde sea “relevante y posible”.

Nuestra vulnerabilidad existe a partir de la visión de mundo del dominador, que impone su concepción universal de realidad sobre las visiones locales de los grupos subalternos. Como revelan los científicos del Programa Latinoamericano de Investigación sobreModernidad/Colonialidad, esta “colonialidad del poder” crea una división de trabajo en el proceso de generación, acceso y uso de conocimiento—geopolítica del conocimiento—que nos transforma en meros receptores de valores, conceptos y paradigmas generados lejos de nuestro contexto y sin compromiso con nuestro futuro. Por eso, yo propongo romper este mapa del “saber universal” donde (no por coincidencia) “lorelevante” existe solamente en “ciertos idiomas”, es generado apenas por “ciertos actores” y llega solo de “ciertos lugares”.

En América Latina, desde 1492, fue introducido el pensamiento subordinado al conocimiento autorizado por el más fuerte. Eso implica la práctica del mimetismo, donde el apoyo existe más para la adopción de diseños globales que para la creatividad en iniciativas locales.Sin embargo, 500 años después, en 1992, Humberto Maturana y Francisco Varela demostraron en El Árbol del Conocimiento que la característica común a todos los seres vivos es la capacidad de aprender en interacción con su contexto (dominio de su existencia). De ahí se pueden deducir algunas premisas para comprender problemas contemporáneos:

1. Vivir es aprender, aprender es cambiar, y cambiar esvivir aprendiendo en interacción con el contexto. Lo coherente es “existo luego pienso”, no “pienso luego existo”, como propuso equivocadamente Descartes. Para pensar primero hay que estar vivo, y para seguir viviendo hay que seguir aprendiendo. El que deja de aprender es un candidato a la extinción, porque pierde la sabiduría imprescindible para su sostenibilidad, que depende de la coherencia desu forma de vivir del grado de su correspondencia con el contexto—lugar—donde vivimos, del cual dependemos, el cual cambiamos y donde somos o no relevantes. Bajo esta premisa, la sostenibilidad y el aprendizaje son fenómenos contextuales.

2. En el mundo del “desarrollo”, no existen problemas ni soluciones universales. Por incluir seres humanos, los problemas de desarrollo no son resueltos; sonproblemas cambiantes a ser interpretados contextualmente y manejados localmente. Los actores sociales tienen historias locales condicionadas por su formación pasada, desafíos presentes y aspiraciones futuras. Por lo tanto, el desarrollo no se somete a modelos universales, no por malos sino por irrelevantes. Para “diferentes” grupos de actores, “diferentes” condiciones de bienestar socialmenterelevantes, culturalmente aceptables, económicamente viables y éticamente defendibles emergen de “diferentes” esfuerzos de innovación contextualizados a partir de sus historias locales.

3. El enfoque contextual implica innovar desde las historias locales. La innovación relevante para un cierto grupo de actores emerge de procesos de interacción social que incluyen su participación, lo que implicagenerar conocimiento significativo en el contexto de su aplicación e implicaciones. Comprometida con los actores locales, la innovación relevante no emerge de diseños globales cuyo universalismo subalterniza el contextualismo imprescindible de las experiencias y saberes locales. La imitación bajo la dictadura de la razón universal puede ser fatal, como en el caso de la civilización occidental que...