trabajo

 FREUD O LA DIVERSIDAD PSÍQUICA
por Juan Manuel Checa García

La idea de un pluralismo psíquico, de una concepción eminentemente plural del alma humana1, goza de rancio abolengo. Es Platón, inevitablemente, nuestro más digno precursor y quien, por otro lado, sentó las bases ontológicas de la diversidad del hechopsíquico. La metáfora que ilustra sus tesis es de todos conocida: el alma

“se parece a una fuerza que, como si hubieran nacido juntos, lleva a una yunta alada y a su auriga. Pues bien, los caballos y los aurigas de los dioses son todos ellos buenos, y buena su casta, la de los otros es mezclada. Por lo que a nosotros se refiere, hay, en primer lugar, un conductor que guía un tronco de caballos y,después, estos caballos de los cuales uno es bueno y hermoso, y está hecho de esos mismos elementos, y el otro de todo lo contrario, como también su origen. Necesariamente, pues, nos resultará difícil y duro su manejo”2.

Asistimos aquí a uno de los grandes dramas al que se han de enfrentar todos los autores que configurarán este ensayo; esto es, preservar o garantizar el equilibrio anímico,básico para la propia supervivencia, y que, por dolorosa paradoja, nunca o casi nunca llega a concretarse. En pos de tal equilibrio hace marchar Platón al alma, tras el celeste séquito de los dioses. Si es perfecta e inmortal, surca las alturas y gobierna todo el mundo. Si no, pierde sus alas y va a la deriva, hasta que alcanza algo sólido, es decir, toma un cuerpo3 porque “el caballo entreverado demaldad gravita y tira hacia la tierra, forzando al auriga que no lo haya domesticado con esmero”4.
El motivo de este viaje es eminentemente epistemológico: se pretende alcanzar un conocimiento fundamental –ontológico- de las cosas, completo en el caso de los dioses pero incompleto para los hombres. Pues incluso la mejor de las almas logra ver

“en su giro, el movimiento celeste, pero,soliviantada por los caballos, apenas si alcanza a ver a los seres. Hay alguna que, a ratos se hunde y, forzada por los caballos, ve unas cosas sí y otras no. Las hay que, deseosas todas de las alturas, siguen adelante, pero no lo consiguen y acaban sumergiéndose en ese movimiento que las arrastra, pateándose y amontonándose, al intentar ser unas más que otras. Confusión, pues, y porfías y supremasfatigas donde, por torpeza de los aurigas, se quedan muchas renqueantes, y a otras muchas se les parten muchas alas. Todas, en fin, después de tantas penas, tienen que irse sin haber podido alcanzar la visión del ser; y, una vez que se han ido, les queda sólo la opinión por alimento. El porque de todo este empeño por divisar la llenura de la Verdad, se debe a que el pasto adecuado para la mejor partedel alma es el que viene del prado que allí hay, y el que la naturaleza del ala, que hace ligera al alma, de él se nutre”5.

Dos ideas interesantísimas conviene rescatar de este dilatado texto. En primer lugar, se sigue una línea de pensamiento, inaugurada por Parménides y que alcanza a Descartes y a Hegel, según la cual queda establecida la perfecta homologación entre el pensamiento y elser, entre el conocimiento y la realidad. En segundo lugar, y en los márgenes de tal homologación, aparece el opinar que no recae en el error, sino en la ilusión. Conviene distinguir estas nociones.
Error e ilusión gozan de distinta relación con la realidad. El conocimiento del error demanda un conocimiento previo de la verdad, que orbita siempre en torno a la realidad, por lo que el error,desde un punto de vista fenomenológico, es “irreal”. Por poner un ejemplo: es imposible alcanzar una perspectiva en este mundo, gracias a la cual, podamos afirmar que el sol sale por el norte.
Con la ilusión no pasa lo mismo: puede tener una justificación más o menos empírica. Así, cuando Colón creyó llegar a las Indias era víctima de una ilusión, en tanto que ese acontecimiento podía...