trabajo

GRACIAS POR FUMAR: UN ANÁLISIS DESDE LA ARGUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA.

PENSAMIENTO ADMINISTRATIVO PÚBLICO
ESPECIALIZACIÓN EN ALTA DIRECCIÓN DEL ESTADO.
Cristian Camilo Montiel Sandoval

El texto a continuación pretende abordar la película “Gracias por fumar” desde el texto de M. Jackson y C. Hood “La argumentación administrativa”, siguiendo el orden de sus planteamientos contrastados conlo presentado en el filme. De acuerdo a lo anterior, se ha de tener en cuenta que la película se enmarca en la vida laboral del vicepresidente de la Academia de Estudios del Tabaco y a la vez portavoz de la industria tabacalera, quien de acuerdo a su trabajo defiende el tabaco, en particular el cigarrillo, y su existencia en la sociedad.
Es así que, para defender al tabaco, la industria tabacalerano solo basa en abogados y sus respectivos incentivos, sino que emplea al personaje que protagoniza la película, llamado Nick Naylor, quien hace uso de distintos discursos, en los cuales utiliza lo que M. Jackson y C. Hood (1997) llaman doctrinas, es decir afirmaciones que buscan explicar un cómo hacer algo y convencer sin que esto sea valorado en su veracidad, como por ejemplo la afirmación deque la libre elección se manifiesta a través de fumar cigarrillos; dicha frase utiliza como justificación que persuade que quien no fume no es libre.
Pero esta no es la única forma de persuasión, ya que en la película se utilizan otras dos formas de hacerlo, las cuales podríamos tipificar con el uso de metáforas y el cambio de idea o de foco, entre las primeras de estas dos podemos mencionar lametáfora del chocolate que es utilizada en un colegio y que es dirigida a un público de niños, en la que se le compara a este dulce con un cigarrillo y se lanza la pregunta ¿Qué pasaría si se les prohibiese consumirlo? Recibiendo entonces la aprobación de los niños hacia el cigarrillo como una forma de libertad (La doctrina).
Esta metáfora que es utilizada de forma retórica, ya que es acorde aalgo que los niños generalmente quieren y que no es posible aplicar fácilmente en otros contextos como el de negocios o temas de paz y guerra, es debatible en un contexto adulto, sabiendo que aun consumiendo la misma cantidad de ambos, los resultados no serían los mismos en un cuerpo humano, hecho que demuestra que dependiendo el receptor de la doctrina esta tendrá un efecto diferente, por lo que esnecesario conocer primero el público a quien se le está dirigiendo.
Y es esta última parte, la de conocer al público, la que permite causar una aceptación, estableciendo una simetría lingüística para persuadir sobre la doctrina propuesta y ser exitoso, es decir, hablando de los mismos problemas y con en los mismos términos. Sin embargo, de no contarse con esta ventaja, C. Hood y M. Jackson nosaconsejan manejar la ambigüedad, cualidad que requeriría del conocimiento de muchos más contextos y situaciones específicas (Hood & Jackson, 1997, pág. 79).
La siguiente forma de persuasión, es de la del cambio de idea o de foco, representada en el filme mediante el uso de dos helados, los dos de sabores diferentes, en los que dos sujetos defienden cada sabor, uno diciendo que es lo único quenecesita y lo es todo, el otro utiliza entonces otro argumento, el de la libertar de elección, lo que beneficia a todos como bienestar público (Reitman, 2005). Como vemos este último sujeto no intentó debatir sino sólo demostrar que el contrincante se encontraba equivocado al priorizar valores egoístas sobre el general, lo que le daría la razón; en general es una justificación de tipo teta1.
Comovemos, estas dos metáforas y formas de persuasión se basan en una misma doctrina, la libertar es el fin último, pero esto ¿Por qué es una doctrina si tiene justificación? La respuesta es simple, como se dijo, esas metáforas solo fueron formas de persuasión hacia una doctrina, lo que le diferencia de una teoría que “(…) representa el esfuerzo por explicar una parte del contexto, de modo que todas...