trabajo

www.lozavalos.com.pe/alertainformativa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R N. Nº 1912 – 2005
PIURA

ASUNTO: Presupuestos materiales de la prueba indiciaria
necesarios para enervar la presunción constitucional de inocencia
PRECEDENTE VINCULANTE: Fundamento Jurídico 4º

Lima, seis de septiembre de dos mil cinco.
VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por el acusadoAgustín Eleodoro
Romero Paucar contra la sentencia de fojas quinientos cuarenta y seis, su fecha doce
de abril de dos mil cinco; de conformidad en parte con lo opinado por el señor
Fiscal Supremo en lo Penal; por sus fundamentos pertinentes; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el acusado Romero Paucar en su recurso
formalizado a fojas quinientos sesenta y uno indica que no existe la certeza de suresponsabilidad penal en los presentes hechos, ya que los testigos de Datila Vigil
Romero, Rómulo Izquierdo Rivera, Rosario Vigil Romero, Darbi Valdivieso Vigil,
Juan Castro Aguilera, Eberth Reyes Tuse, Rule Pesantes Yangua y Carmen Amelia
Yangua Landacay coinciden en afirmar que el recurrente se encontraba en lugar
distinto de los hechos que ocasionaron la muerte de Segundo Humberto MantillaBautista; agrega además que no se tomó en cuenta que la pericia de absorción
atómica no arroja positivo para los tres elementos indispensables para determinar
que una persona efectuó algún disparo. Segundo: Que el cargo contra el acusado
Romero Paucar por el delito homicidio calificado sólo se basa en la testimonial de
Pedro Carvajal Nonajulca de fojas trescientos sesenta y tres, quien expresaque viajó
juntamente con el occiso agraviado hasta Ayabaca, que éste le manifestó que en el
ómnibus venía una persona a quien había intervenido por posesión de drogas pero
no le precisó de quien se trataba que las declaraciones de Pedro Loayza Flores,
Santos Romero Vega, Datila Vigil Romero e Hipólito Saavedra de Cocha sólo hace
referencia a situaciones anteriores o posteriores sin hacerreferencia a la
participación del encausado en el hecho sobre el cual se le acusa. Tercero: Que, al
respecto, cabe indicar, en primer lugar, que el acusado sostiene que desconocía que el
agraviado llevaba la investigación en su contra (lo que no es motivo suficiente para
acreditar la comisión del hecho delictivo); que, en segundo lugar, que el no acreditar
con exactitud dónde se encontraba almomento de los hechos tampoco permite
establecer la responsabilidad penal que se le imputa; que, en tercer lugar, el arma que
se le encontró es un revolver “Ruger” calibre treinta y ocho especial -ver pericia
balística forense de fojas cuatrocientos setenta y cuatro-, mientras que las balas que
causaron el deceso del agraviado corresponde a un proyectil para cartucho de pistola
calibre nuevemilímetros - Parabellum, de plomo encamisado con un peso de ocho
punto dos gramos, por lo que no existe similitud entre los proyectiles y el arma en

FUENTE: Poder Judicial

1

www.lozavalos.com.pe/alertainformativa

cuestión; que, en cuarto lugar, la pericia de absorción atómica de fojas cuatrocientos
ocho que se le practicó al acusado arroja sólo la presencia de plomo, más no de
antimonioy bario. Cuarto: Que, según lo expuesto inicialmente, la Sala
sentenciadora sustentó la condena en una evaluación de la prueba indiciaria, sin
embargo, como se advierte de lo expuesto precedentemente, no respetó los
requisitos materiales legitimadores, única manera que permite enervar el derecho a la
presunción de inocencia; que sobre el particular, por ejemplo, se tiene lo expuesto
por elTribunal Europeo de Derechos Humanos, en doctrina que se comparte, que
la prueba por indicios no se opone a esa institución [Asuntos Pahm Hoang contra
Francia, sentencia del veinticinco de setiembre de mil novecientos noventa y dos, y
Telfner contra Austria, sentencia del veinte de marzo de dos mil uno]; que, en efecto,
materialmente, los requisitos que han de cumplirse están en función tanto...