trabajo

+ASPECTOS EN CONTRA DE LA EUTANASIA.-
La vida como un derecho propio, al optar por la eutanasia, se esta entregando la libertad y al mismo tiempo acabando con ella.
Existe una dificultad de toma de posición en el caso de los enfermos mentales.
"Mientras hay vida hay esperanza" dice un refrán popular, sin embargo, hay que analizar y desentrañar aún más el verdadero significado de esta frase,alguien podría decir, y si al otro día se encuentra la cura contra ésta enfermedad.
Podrían aumentar el número de eliminaciones a débiles y personas subnormales, así mismo, aumentarían las presiones sobre el ejecutante (medico) del acto por parte de la familia.
Los mismos ejecutantes podrían ser tomados como crueles, lo que puede implicar en una sociedad como la nuestra, una pérdida de confianzaen la persona tratante de mi enfermedad
Podrían aumentar el número de homicidios con máscara de eutanasia, con el sólo fin de cobrar jugosas herencias
Podría aplicarse la eutanasia sólo para surtir el jugoso negocio del tráfico de órganos, lo que muestra que podrían haber intereses económicos y políticos tras su aprobación.
Podrían disminuir los recursos destinados a la cura de una enfermedad,ya que podría salir más económico dejar morir a las personas y con ello se disminuye así mismo, el esfuerzo de investigación en la medicina.
Se puede perder la esperanza de vivir, si como viejos las personas son dejadas de lado, aisladas en asilos, como enfermos pueden ser eliminados simplemente.

Argumentos en contra

- La vida es un derecho inviolable.
- El vivir es un acto de dignidadbajo cualquier circunstancia.
- La eutanasia puede llevar a la desconfianza del paciente en cuanto al médico tratante, ya que este podría ser tomado como especie de verdugo.
- No se puede saber si la persona que haya hecho el testamento autorizando esta práctica se arrepintió en el último momento.
- Las esperanzas se tienen si existe la vida, en un futuro podría surgir una cura al padecimiento.- Puede que aumente el número de homicidios disfrazados de eutanasia con el fin de cobrar herencias.
- Podría ser aplicada con el fin de traficar órganos.
- El esfuerzo de investigación médica podría disminuir, ya que es más sencillo dejar morir a las personas.
- En vista de que resulta más económico dejar morir a las personas, los recursos destinados a la cura de una enfermedad determinadapodrían disminuir.
- Todo ser humano tiene el deber cívico de permanecer con vida.
- El acto es, evidentemente, irreversible.
- El hombre tiene derecho a ser tratado como una persona hasta el último momento.

ASPECTOS NEGATIVOS

1. Habla a lo largo de todo el documento del “proceso de muerte”.

Si bien es cierto que, desde el punto de vista biográfico, la muerte es un proceso; no es menoscierto que es un proceso “vital”. Hablamos de vida y no de muerte. Es por ello que más certero sería referirse al proceso del final de la vida que al proceso de muerte. Puesto que de vida estamos hablando. De vida debilitada y en situación de riesgo; pero de personas con sus plenos derechos y dignidad; y no de cadáveres.

En este mismo sentido, no parece adecuado referirse a la “muerte digna” o“ideal de la muerte digna” sino a la vida digna hasta los últimos momentos de su existencia.

2. Parece dejar entrever que la eutanasia se pudiera considerar como un método de tratamiento del dolor.

Existen numerosos tratamientos para mitigar e incluso controlar el dolor en pacientes en situación avanzada o terminal. No solo diferentes fármacos de alta potencia analgésica como losopioides, de los que disponemos de gran número de principios activos, sino de diferentes vías de administración incluyendo al administración intratecal (en el propio Líquido cefalorraquídeo que baña la médula espinal) que multiplican en más de un 300% la potencia analgésica. Además, podemos administrarlos de forma continua mediante bombas de infusión implantables subcutáneamente, permitiendo aumentar...