trabajo


II. ANTÍTESIS
Kant define su concepto de mal radical en el conocido pasaje de su libro La religión dentro de los límites de mera razón, “Si en la naturaleza humana reside una propensión natural a esta inversión de los motivos, entonces hay en el hombre una propensión natural al mal, y esta propensión misma, puesto que ha de ser finalmente buscada en el libre albedrío y, por lo tanto, puedeser impuesta, es moralmente mala.”1
Este mal es radical, pues corrompe el fundamento de todas las máximas buenas, lo cual puede tener lugar si el supremo fundamento subjetivo de todas las máximas se supone corrompido, sin embargo, ha de ser posible prevalecer sobre esta propensión, pues ella se encuentra en el hombre como ser que obra libremente. De manera que, se designa moralmente malo a unsujeto, no porque efectúe acciones que son malas, sino porque estas son de tal naturaleza que consienten inferir en su autor la presencia de unos principios malignos.
Con esto se puede aseverar que el mal no es una realidad experimental, sino una norma mala deducible de la acción, la cual, en último término, anula la ley moral. Para Kant ni la determinación de la naturaleza ni las causas empíricaspueden engendrar normas malas, esto tiene que ser más bien una tendencia en el hombre, la cual no deseche, la libertad, incluso en el caso de que esta preferencia humana hacia el mal haya nacido ya, pues una naturaleza, mala exoneraría al hombre de toda responsabilidad. Por tanto el mal como disposición a desatender el principio de la ley moral está arraigado en la naturaleza humana, pero, a lavez, el hombre es culpable de las acciones que repercuten de aquella disposición, en cuanto que en cada situación la efectividad de esa disposición depende de las máximas de las acciones.




Para Kant “el concepto mismo de disposición es una condición del libre albedrío e implica, por otra parte, que se trate de una disposición al mal”
De manera que, toda disposición es, de alguna manera, unadisposición al mal, ya que el bien moral reside en la voluntad de prevalecer sobre las inclinaciones que desestiman la ley moral. Por lo cual, que el sujeto sea malo figura que ciertamente conoce la ley moral, pero, aprobado en sus normas la desviación de la misma.
Para Kant el objeto de la disposición al mal es el mismo sujeto, pues el sujeto hace lo malo, cuando hace de los motivos del amor asímismo y de las inclinaciones de éste la condición de obediencia a la ley moral, esto se entiende sobre la base que para Kant es la ley moral la condición suprema de la satisfacción, siendo reconocida como motivo único en la máxima universal del libre albedrío.

“Porque ciertamente el ser humano, en relación a sí mismo, no ha elevado su condición ni acrecentado su nobleza personal ni un solodedo desde que tomó conciencia de sí.” 2
El ser humano es el mismo tanto en los albores de la humanidad como en estos tiempos que parecen precursores de una inminente fase crepuscular para la especie humana y la naturaleza todo. Pero esto es así en sociedad. Pues creo que cada ser humano aisladamente considerado, es perfecto en su propio yo. Es en cuanto entra en relación con la sociedad cuando, pordecirlo de alguna manera, se corrompe. Pues entonces, es la sociedad quien dicta cuáles son sus imperfecciones. Es en relación con los demás cuando en cada ser humano afloran sus debilidades y miserias. Luego sus imperfecciones son exclusivamente sociales. El ser humano aislado carece de ellas. O en último término, sólo cada uno tiene derecho a rendirse cuenta a sí mismo de las que considere comotales, que al final sólo podrá ser todo lo que le enerve o lo destruya.

Y esto me lleva a otro relativo motivo de asombro: la circunstancia de que cuando el filósofo piensa filosóficamente al humano, lo hace mirándose al espejo, es decir, a su imagen y semejanza, prestando atención al hombre medio y, entre nosotros, al hombre medio de clase media occidental. Además, piensa a un ser de una...