Trabajo

Revista ACTUALIDAD JURIDICA N° 18 - Julio 2008

Universidad del Desarrollo

La sentencia del Tribunal Constitucional
sobre la “píldora del día después”:
¿liberalismo posesivo o respeto a la ley
natural?
Julio Alvear Téllez
Becario de Alban Office de la Unión Europea
Profesor Facultad de Derecho

Universidad

del

Desarrollo

Vanessa Cisterna Rojas
Académica chilena, miembrode ISSA, International
Society for the Study of Argumentation

I. La complejidad de una cuestión de constitucionalidad insuficientemente enunciada
Una gran polvareda precedió a la dictación de la sentencia de nuestro Tribunal
Constitucional sobre la “píldora del día después”. Y, asimismo, otra le siguió. Al
parecer, había algo más en juego que el valor constitucional de una determinadapolítica pública de Gobierno, cristalizada en un decreto administrativo. Subyacía
algo más que el alcance de la protección de derechos fundamentales básicos,
como la vida, la educación o el principio de igualdad. La sede jurisdiccional
requerida se había transformado sin quererlo en árbitro de una disputa cuyos
presupuestos trascienden el derecho, pues trasuntan las opuestas concepciones
dehombre y de sociedad que palpitan en el alma de nuestro país.
Estas dos concepciones se manifiestan en Chile de manera extremadamente
compleja pues responden a influencias de muy diversa índole, no del todo
fáciles de aquilatar en su justa medida. Pero coinciden con la realidad de otras
naciones en cuanto a la ocasión en la que suelen entrar en lucha: el derecho
a la vida.
El 5 de marzo de 2007,un grupo de 36 diputados, de una reconocible orientación política, presentó al Tribunal Constitucional un requerimiento a fin de
que se “declare la inconstitucionalidad de todo o parte del Decreto Supremo Reglamentario Nº 48 del Ministerio de Salud, publicado en el Diario Oficial de fecha
3 de febrero de 2007,por cuanto fija, aprueba y hace suyo el texto del documento
denominado “NormasNacional(es) sobre Regulación de la Fertilidad”. Sin embargo, el Tribunal no lo admitió a tramitación por motivos formales, entre otros,
23

Revista ACTUALIDAD JURIDICA N° 18 - Julio 2008

Universidad del Desarrollo

porque “existe una clara falta de armonía en las peticiones que hacen valer los
requirentes, porque se solicita la inconstitucionalidad de “todo o parte” del decreto
supremo quese objeta, para luego limitar la pretensión sólo “a algunos aspectos
de la normativa”.1
Con fecha 24 de marzo del mismo año, los requirentes subsanaron los defectos,
especificando las disposiciones contenidas en las “Normas Nacionales sobre
Regulación de la Fertilidad” contra las que dirigen su acción de inconstitucionalidad:
i) En primer lugar, se impugnan las disposiciones de la “SecciónC: Tecnología
anticonceptiva”,2 en cuanto autorizan la distribución y el uso de la denominada “Píldora del Día Después, ya sea a través de la entrega de una sola pastilla de
progestina pura, generalmente levonorgestrel de 0,75 mg., o a través de la combinación de píldoras, método denominado “Yuzpe”, y “la utilización del dispositivo
intrauterino (DIU)”. “Éste corresponde a uno (sic) de lasposibilidades de la llamada
anticoncepción con progestágeno solo”. La acción de estos métodos produce
una alteración endometrial que actúa impidiendo la anidación del individuo
ya concebido, lo que en sí mismo violaría el derecho a la vida garantizado en
el art. 19 Nº 1 la Constitución Política.
ii) En segundo lugar se objetan las normas de la “Sección D: Anticoncepción
en población específica”,en razón de que regulan “la consejería a adolescentes que se da en el marco de la confidencialidad, esto es, sin el consentimiento ni
conocimiento de los padres”, lo cual, vulneraría el inciso tercero del Nº 10 del
artículo 19 de la Carta Fundamental.
iii) En tercer lugar, se impugna el Punto 1 “Anticoncepción para adolescentes”, de la referida sección D, por dos motivos: a) porque admite la...