Trabajo

Psiquis y Cultura

Samuel Arbiser

“Si es cierto, según creemos hoy, que el individuo no es el resultado automático de su combinación genética, antes bien el resultado de su
desarrollo, es decir, de su interacción con el
medio en el que nace y crece, debemos admitir
que la psicopatología individual cambia, del
mismo modo que cambia el individuo humano,
de acuerdo con el mediosocio-cultural en el cual
se forma (Ranguell, 1975)”.
Eugenio Gaddini (1984)

Este artículo es una invitación a reflexionar sobre tres puntos:
El primero postula la relación de interdependencia entre la vida en
la cultura y el extraordinario desarrollo de la psiquis humana.
El segundo propone la noción de “grupo interno” como modelo
del psiquismo que, en mi opinión, más se ajusta a dar cuenta de estainterdependencia. En tanto esta relación de interdependencia es
compleja y dista de ser simétrica, requiere ciertas precisiones sobre
los niveles epistemológicos de abordaje.
El tercero sostiene, como consecuencia de los anteriores, la íntima
relación entre las características de la cultura en cada momento y
lugar, y las expresiones de la psicopatología, como lo señala el
epígrafe. En elcaso particular de la cultura posmoderna y su
psicopatología tributaria, convendría desbrozar sus valores subyacentes para confrontarlos con los valores implícitos del método
psicoanalítico, en línea, a mi juicio, con los valores humanos más
permanentes.

Psicoanálisis APdeBA - Vol. XXV - Nº 1 - 2003

1

SAMUEL ARBISER

I) Sigmund Freud, sin proponérselo, escandalizó al respetableestablishment social y académico de su época cuando, en sus investigaciones sobre las histerias reconoce una etiología sexual y, como
efecto no deseado de sus hallazgos, desenmascara la hipocresía
social o, si se quiere, la doble moral en los asuntos de la sexualidad.
No lo amedrentó el “espléndido aislamiento” a que lo condenó su
entorno y, a lo largo del proceso de creación del método y lateoría
psicoanalítica, específicamente aplicable a los individuos, fue además reflexionando sobre la dimensión colectiva, es decir sobre lo
social y cultural. “La moral sexual y la ‘nerviosidad’ moderna”
(1908), “Tótem y Tabú” (1912/3), “Psicología de las masas y análisis
del yo” (1921), “El porvenir de una ilusión” (1927), “El malestar en
la cultura” (1930), “El porqué de la guerra” (1932) y“Moisés y la
religión monoteísta” (1938) conforman un correlato o, si se quiere,
un contrapunto entre lo individual y lo colectivo (social o cultural).
El psicoanálisis nació en el apogeo de la cultura europea “moderna” de finales del siglo XIX cuando Sigmund Freud emprende el
abordaje de sus pacientes “nerviosos” explorando un método y
explicaciones inéditas para la medicina de sus contemporáneos.Justamente él, un riguroso neurofisiopatólogo familiarizado y experto en el uso del microscopio, deja de lado ese maravilloso instrumento óptico que había prometido develar en forma definitiva todos los
enigmas etiológicos de las enfermedades. A cambio, reconoce como
sustento de los síntomas al “infortunio ordinario” y, de este modo,
produce un extraordinario salto metodológico y epistemológicoen el
esclarecimiento de “la miseria histérica”. “Repetidas veces he
tenido que escuchar de mis enfermos, tras prometerles yo curación
o alivio mediante la cura catártica, esta objeción: ‘Usted mismo lo
dice; es probable que mi sufrimiento se entrame con las condiciones
y peripecias de mi vida: Usted nada puede cambiar en ellas, y
entonces, ¿de qué modo pretende socorrerme?’. A ello hepodido
responder: ‘no dudo que al destino le resultaría más fácil que a mí
librarlo de su padecer. Pero usted se convencería de que es grande
la ganancia si conseguimos mudar su miseria histérica en infortunio
ordinario. Con una vida anímica restablecida usted podrá defenderse mejor de este último’ ” (Freud, 1895, resaltado mío). Por consiguiente, ni microorganismo ni alteración celular o...