Trabajo

La guerra fría
Breves apuntes para un debate
Ricardo Ribera
Departamento de Filosofía
UCA, San Salvador
RESUMEN: La guerra fría, que ocupó el
centro del debate político en la segunda
mitad del siglo XX, ahora pertenece al
dominio de la historia. No por ello deja
de ser una cuestión sumamente discutida.
El autor propone una mirada de conjunto
a dicha época, desde tres perspectivas:
laque se ubica en la perspectiva propia
de la guerra fría; la del historiador, que
interpreta esos hechos desde el presente; y
la de un análisis dialéctico de los hechos
históricos.

ABSTRACT: Cold war was at the core
of the political debates in the last half of
20th century. Now, it belongs to history.
Nevertheless, it is still a very discussed
issue. The author proposes a panoramic
viewto the epoch, from three perspectives:
the perspective that belonged to the Cold
War time; the historian’s perspective,
who interprets the facts of past from the
present; and a dialectical analysis of the
historic facts.

El problema de la guerra fría se mantuvo en el debate durante la
segunda mitad del siglo XX. Ha dejado de ser un tema porque el consenso generalizado es que ya terminó.Hay unanimidad en esa opinión.
Sin embargo, la cuestión de la guerra fría se presta para muchos interrogantes para los que no hay respuesta o que incluso ni siquiera han
sido formulados. Ahora que ha ido perdiendo interés para los políticos
y periodistas, es momento propicio para que el historiador retome esta
temática. Justamente porque ya no vivimos en tiempos de guerra fría,
porque yasalimos de ella y porque desde su conclusión será posible
ahora una mirada de conjunto a esa época, que nos ofrezca una nueva
y mejor comprensión de la misma.
637
La guerra fría

Vamos a abordar la guerra fría desde una triple perspectiva. En primer lugar, desde la visión tradicional, es decir, la que se sitúa en la perspectiva de aquel período, tratando de reconstruir los acontecimientos y
laforma como éstos fueron vividos y percibidos. Es una perspectiva del
pasado en sentido débil, o sea, cuando éste era un presente. Lo que se
pensaba de la guerra fría mientras ésta transcurría ha de ser para nosotros —situados en el siglo XXI, es decir, en un futuro respecto aquella
época— simplemente otro dato histórico a tomar en cuenta. Dato que
deberá relativizarse en tanto desde nuestrohoy, sabiendo cómo culminó
la guerra fría, es posible advertir aspectos que resultaban opacos, si no
invisibles, cuando su proceso no había aún terminado.
La segunda perspectiva es la del pasado en sentido fuerte, el pasado
en tanto que pasado, analizado desde nuestro presente. Podemos aspirar
a captar la “lógica” del fenómeno histórico y de su respectivo proceso,
descubrir en él lo queestaba oculto. También podemos reexaminar la
cronología habitualmente aceptada, tanto en lo que respecta al inicio o
arranque de la guerra fría, como con respecto a su culminación o final.
El desconocimiento de la historia “que se está haciendo” es un rasgo
habitual, incluso esencial, del acontecer histórico. De ahí la necesidad
de que el historiador asuma esta segunda perspectiva, de mayorprofundidad que la primera y que constituye su negación dialéctica.
La tercera perspectiva habrá de ser la negación de la negación, al
tiempo que su superación en cuanto es recuperación y conservación de
las dos perspectivas anteriores, en el sentido de síntesis dialéctica de
ellas. El historiador se instala en el presente, no en su presunta fijeza,
sino en tanto éste tiende a disolverse y resolverseen el futuro al cual
se aboca. Esta perspectiva señala un estilo de hacer historia que corresponde con lo que Hegel llamaba historia conceptual o historia reflexiva,
única capaz de la comprensión que requiere la praxis, es decir, el intento de hacer conscientemente la historia. Se trata de preguntarse por el
concepto, en este caso por el concepto de “guerra fría” y plantearse el
problema de...