trabajo

EL SUJETO QUE ENSEÑA Y EL DISCURSO (Distinciones entre maestro, profesor, docente, profesional de la educación, educador y pedagogo)




Siguiendo a Foucault, el sujeto es producto de un tipo o tipos de subjetividad construidos por distintos modos en que el poder a través de distintas maneras,  encuentra para objetivar a los individuos y los colectivos, maneras que actúan como máquinas desubjetivación que configuran subjetividades acorde a lo que las relaciones de poder plantean en un marco de un dispositivo especifico. En este caso el dispositivo educativo, que a su vez es parte de todo un entramado social más amplio en donde prima lo económico y lo político.
Frente a eso,  el lenguaje, lo escrito, lo dicho, marca tendencias de cómo se da tratamiento de los sujetos y es hiloconductor del discurso que pretende generar distintas subjetividades, todo esto está referido a un contexto. 



Asumir el discurso desde un enfoque contextual involucra aspectos de lo social y lo cultural. Frente a esto,  la manera de nombrar o de nominar es parte de esa estrategia, la cual por supuesto esta puesta en marcha en lo que sería el dispositivo educativo, en relación con la manera denombrar a quienes en su interior ejercen la labor de enseñar. 
 A propósito de esto el profesor Sánchez (2004)  desde el enfoque de análisis crítico del discurso de Teun Van Dijk y Norman Fairclough nos recuerda que
“el uso pronominal que tenemos en nuestra lengua como el Español "tu-Ud" como formas de cortesía presupone siempre que, como usuarios de esta lengua, conocemos la naturaleza, de algúnmodo, del otro en la interacción social. Por otro lado, la variación en el léxico implica igualmente que como hablantes podemos tener opciones diferentes o "ideologías", por ejemplo, "terrorista" frente a "luchador por la libertad" o "viejo" versus "adulto mayor". (Sánchez, 2004 p.33-34)
Es decir que para referirnos a lo mismo podemos hacerlo desde diferentes palabras que política, significativa, ideológicamente no necesariamente indican lo mismo.

Para aclarar esto, o mejor problematizarlo, es preciso observar que el término, la palabra con la que se nombra a algo o  a alguien es muy importante frente a lo que este representa y el papel que ejerce en una sociedad, esto tiene que ver con el uso y el significado que adquiere en un contexto. Por ejemplo,  para algunos el Shamán oChamán es el medico de algunas tribus indígenas, conocedor interlocutor y mediador con aspectos espirituales,  también conocido en Colombia como Taita,  para otros es como un brujo que encarna el mal (entiéndase esto por conocimientos que otros no conocen), o es el ancestro que lleva a cuestas la sabiduría general de toda una comunidad, este es también el maestro, el sabio, normalmente asociados alas personas más maduras, más viejas de la comunidad que tenían acumulada  la experiencia de vida.  Muchas maneras al parecer para referirse a un mismo sujeto social,  sin embargo no todas contienen una misma significación, lo que sin duda marca grandes diferencias. 
Me referiré entonces a esas  pero no me quedare allí, intentarécontextualizar  con lo que en Colombia sucede.
Asumir el discursodesde un enfoque contextual involucra aspectos de lo social y lo cultural. Frente a esto,  la manera de nombrar o de nominar es parte de esa estrategia, la cual por supuesto esta puesta en marcha en lo que sería el dispositivo educativo, en relación con la manera de nombrar a quienes en su interior ejercen la labor de enseñar. 
 A propósito de esto el profesor Sánchez (2004)  desde el enfoque deanálisis crítico del discurso de Teun Van Dijk y Norman Fairclough nos recuerda que
“el uso pronominal que tenemos en nuestra lengua como el Español "tu-Ud" como formas de cortesía presupone siempre que, como usuarios de esta lengua, conocemos la naturaleza, de algún modo, del otro en la interacción social. Por otro lado, la variación en el léxico implica igualmente que como hablantes podemos...