Trabajo

[pic]

UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE HIDALGO

LICENCIATURA EN LA ENSEÑANZA DE LA LENGUA INGLESA
(LELI)

CATEDRATICO: Marisela Dzul Escamilla

ALUMNA: Alma Mariela Pliego Leyva

MATERIA: Metodología de la Investigación I

SEMESTRE: 1ero

GRUPO: único

Ficha de Resumen “Un sujeto anda Suelto”

“UN SUJETO ANDA SUELTO”

Jesús Zamora Bonilla

Uno. YA NO QUEDAN GENTLEMENCOMO LOS DE ANTES

Una de las mayores atrocidades cometidas recientemente, en el terreno de la filosofía de la ciencia, fue la pretensión de Popper de crear una “epistemología sin sujeto cognoscente”, pretensión justamente criticada. Lo que Popper andaba buscando era de alguna forma definir el concepto de “conocimiento objetivo”, un conocimiento que estuviese a salvo de las veleidades y caprichoshumanos. Lamentablemente, la teoría que desarrollo no era mucho mejor que la de su antecesor Platón, e incluso era más ingenua.
El problema, tanto en el caso de Platón como en el de Popper, es que en la practica nosotros estamos encerrados en el mundo “incorrecto”: el mundo sensible, en el caso de el ateniense, y en el caso del vienes, y los otros mundos son en realidad completamente inaccesiblesdesde nuestra propia posición: solo podemos imaginárnoslos. Ese popperiano mundo de las verdades objetivas, de las teorías lógicamente coherentes, etc., que de manera olímpica subsistirán imperdurables ante nuestras vacilaciones, dudas y errores, es, al igual que el mundo de la realidad física, un mundo del que tan solo podemos hacer conjeturas, y dichas conjeturas siempre son “de alguien”,siempre tendrán algún “sujeto”.
La epistemología de los últimos dos decenios ha tomado buena nota de ello y, con Fernando Broncano como exponente principal de este tipo de análisis en el ámbito hispánico, ha considerado como una de sus principales tareas el análisis de tales sujetos. El texto de Broncano acierta también al llevarnos a distinguir dos sentidos en los que la expresión “ser el sujeto de laciencia” puede ser relevante: podemos hablar del sujeto epistémico, pero también del sujeto de la ciencia en el sentido de quien es quien tiene la responsabilidad de las acciones y decisiones que se llevan a cabo “en nombre de” la ciencia.
La ciencia moderna, es decir, la ciencia tal y como la conocemos comienza como la construcción de algo que podemos denominar “la esfera publica”. Aunque antesde ese periodo no puede hablarse de lo “publico” o de la contraposición “publico/privado”, sino que mas bien esa constitución se llevaba a cabo de formas diferentes en otras épocas. Lo mas característico de la ciencia moderna era que generaba un nuevo tipo de “constitución publica de la evidencia”, lo importante no es que ahora este regulado de modo publico, sino el hecho de que ahora solo seadmitirá como prueba aquello que pueda ser presentado de manera inmanente desde dentro de esa esfera, sin acudir a una fundamentacion trascendente, sea la de la autoridad divina o la de la fuerza del señor feudal. El propio Robert Boyle seria conciente de la ficción que representa esta idea tan kantiana de que “la objetividad consiste en lo que cualquiera vería forzado a admitir”. El caballero(gentleman) era alguien que no tenia nada que perder, pero si tenia mucho que perder si mentía.
Boyle no solamente fue un genio en el diseño “tecnológico” de los experimentos, sino que concibió acertadamente el método experimental como un ejemplo de lo que hoy llamamos diseño de mecanismos, es decir, diseño de unas “reglas del juego” que definen una determinada institución, y que garantizan que seobtiene un resultado que valoraremos de forma positiva.
Al fin y al cabo, la solución de Boyle pudo funcionar en su época porque los fundadores de la Royal Society tenían la suerte de vivir en tiempos donde había mas caballeros que científicos, pero para nuestra desgracia hoy en día hay muchos mas científicos que (verdaderos) gentleman. El ejemplo de Boyle con sus gentleman apunta directamente al...