Trabajo

El estado-nación latinoamericano:
Los atolladeros de dos siglos de reproducción de un modelo

1. Introducción
Se han iniciado las celebraciones del “bicentenario” en América Latina. Y sin embargo, la independencia de América Latina no resultó en lo que muchos de sus próceres habrían anhelado. No tenemos ante nosotros un subcontinente particularmente influyente o próspero a nivel global, niestructuras domésticas que permitan la florescencia de sociedades “libres, iguales y fraternas”. Más que una celebración entonces, quizás el bicentenario nos brinde un pretexto para la reflexión, una oportunidad para aventurar algunas hipótesis que ojalá logren provocar el debate sobre el pasado, presente o futuro de América Latina. Aquí, propongo identificar los obstáculos históricos que hansocavado la construcción y consolidación de los estados-nación latinoamericanos. El tema es amplio y le incumbe a lo que podríamos llamar la “macro-historia”, cuya propuesta se ha vuelto, lastimosamente, un verdadero tabú académico. ¿Cómo abarcar tanto sin caer en la “todología”, sin mancillar la pureza disciplinaria mediante generalizaciones casi siempre problemáticas? El dilema sigue siendo el mismo.Si el enfoque en lo puntual y lo específico ahonda la precisión, su efecto secundario suele ser la pérdida de una vision d’ensemble, esa vital perspectiva global que nos permite identificar la diferencia entre lo realmente importante y lo superfluo. Al caer demasiado en la tentación del detalle escolástico, muchos en las ciencias sociales hemos acabado prestándole demasiada o exclusiva atención alos múltiples catarros que incomodan nuestras sociedades, perdiendo de vista tumores malignos que desde la independencia han saboteado el desarrollo de estructuras estables a largo plazo. El problema central que nos concierne aquí es entonces ¿por qué, a sus 200 años de vida, el estado-nación en América Latina sigue siendo débil, vulnerable, y con poder limitado para afectar el destino de losmiembros de su comunidad imaginada? Y pocos dudan de que el cuadro siga problemático: ausencia de una verdadera autoridad del estado en gran parte del espacio nacional, estados dentro del estado que socavan el monopolio estatal del uso de la fuerza, y un modelo de desarrollo agro-primario exportador tan poco diferente, para la mayoría de estados-nación latinoamericanos, del que se impuso en losalbares de sus períodos republicanos, y que hasta ahora no produce resultados muy alentadores en términos de “desarrollo”, ni desde las múltiples visiones originarias de lo que significa “el bienestar”, ni desde la perspectiva más eurocéntrica de la “modernidad”. Hablaré de “estado-nación”, porque es a este modelo político-administrativo al que América Latina se sumó cuando se adhirió al sistemawestfaliano de estados-nación soberanos impulsado por Europa en los tres siglos que separaron el Renacimiento de la Revolución Industrial. El hablar de “estado-nación”, no obstante, puede resultar problemático. Aquí sin embargo, la comúnmente empleada fusión de estos dos términos

1

cumple un propósito específico, en particular el permitirnos hablar en términos muy amplios sobre eso que llamamosvulgarmente “países”. Sin esta promiscua relación entre lo institucional-administrativo (el estado) y lo social-emocional (la nación), no podremos llegar a entender el marco en el cual se desenvuelven, a final de cuentas, las estructuras capitalistas modernas en las que estamos inmersos.1 “El estado”, guardián de las nuevas reglas de juego, encontró su leitmotiv en “la nación”, su justificación casisiempre exaltada y única capaz de mover a las grandes masas en defensa del nuevo proyecto político-económico. Nadie moriría por “el capitalismo”, pero millones, sobre todo entrado el siglo XX, darían la vida por el estado-nación francés, japonés o colombiano.2 Para lograr más claridad, estudio los conceptos “estado” y “nación” por separado, sin perder de vista lo frecuentemente interdependiente...