trabajo1

 Universidad José Carlos Mariátegui
Carrera profesional de psicología

ANTONIO VIVALDI

Estudiante: Gabriela Chávez Ramos
Curso: Historia de la psicología
Ciclo: II
Grupo: A
2014




1. Según Pooper ¿Cuáles son las dos razones que explican por qué teorías como las de Freud y Adler no son científicas?
La objetividad en Popper se da entonces en la actitud honesta delcientífico o del hombre que formula una conjetura y no acude a toda serie de argumentos para defender su propuesta, los más dogmáticos acuden a "estratagemas inmunizadoras" con el objeto de salvar su teoría del error; el espíritu crítico por el contrario, se convierte como autor de la conjetura o teoría en el principal crítico, buscando desde su génesis la forma de demostrar su falsedad, único camino quepermite la evolución del conocimiento, una vez que el dogmatismo no permite el avance y desarrollo de la ciencia. Si se utiliza el lenguaje de Kuhn se diría que para Popper la ciencia está en una constante "Revolución científica".
La falsación propuesta por Popper se sustenta en el Modus Tollendo Tollens de la lógica simbólica. Conforme a lo planteado por (Suppes y Hill, 1983, p. 53-56) se definecomo "la regla que tiene el nombre Modus Tollendo Tollens se aplica también a las proposiciones condicionales –si... entonces... - pero en este caso, negando el consecuente, se puede negar el antecedente de la condicional"
Ejemplo:
Premisa 1: Si tiene luz propia, entonces el astro es una estrella
Premisa 2: El astro no es una estrella
Conclusión: Por tanto no tiene luz propia.
2. Resuma lavisión de Kuhn respeto de cambio que registran las ciencias. Incluya en su respuesta la definición de los términos disciplina preparadigmática, paradigma, ciencia normal y revolución científica.

Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico. Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico. En unprimer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba «paradigma».
El término «paradigma» designa todos los compromisos compartidos por una comunidad de científicos. Por un lado, los teóricos, ontológicos, y de creencias y, por otro, los que hacenreferencia a la aplicación de la teoría y a los modelos de soluciones de problemas. Los paradigmas son, por tanto, algo más que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de los «universos de discurso») [cita requerida]. Tuvo algunas diferencias con Herbert Blumer principalmente por cuestión de ciencia y metodologías. Kuhn acepta el enfoquedel interaccionismo simbólico sobre actores y sus pensamientos al igual que sus acciones.
La última etapa de su pensamiento está teñida por un marcado darwinismo. Abandona casi por completo el discurso acerca de los paradigmas, y restringe el concepto de revolución científica al de un proceso de especiación y especialización por el cual una disciplina científica va acotando los márgenes de suobjeto de estudio, alejándose de los horizontes de otras especialidades. En este último sentido, como una forma de holismo restringido que afecta las distintas ramas del desarrollo científico, reaparece el concepto de inconmensurabilidad teórica, el único que Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de sus días.

3. Resuma la visión de la ciencia según Feyerabend

EN SU OBRA LACIENCIA LIBRE:
No reconocen un argumento cuando lo ven, que consideran más importante la rétorica que el argumento o que en mi libro hay algo que hiere a su pensamiento y confunde su percepción de tal forma que ante ellos los sueños y alucinaciones ocupan un lugar en la realidad.
(CSL, 1978 (p.146)).

En La ciencia en una sociedad libre Feyerabend sigue retomando una crítica al análisis de la...