Trabajos

- 7-IV-2009 (Resolución No. 920-07, Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia, E.E. 90, 25-XI-2010)
- DIFERENCIA ENTRE SUELDO Y REMUNERACIÓN: Indexación y Actualización monetaria

“VISTOS: El actor César Hugo Domínguez Miranda, interpone recurso de casación en contra de la sentencia que ha expedido la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Superior de Justiciade Ibarra, que revoca el fallo dictado por el Juez Primero de Trabajo de Imbabura, dentro del juicio propuesto por el recurrente en contra de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Ibarra, EMAPA I, en la persona de su Gerente y representante legal, Ing. Álvaro Castillo Aguirre, a quien también demanda por sus propios derechos. Siendo el estado de la causa el de resolver lo que enderecho corresponda, se considera:

PRIMERO.- La competencia de esta Sala se fundamenta en los artículos 184 núm. 1 de la Constitución de la República del Ecuador, 613 del Código del Trabajo, 1 de la Ley de Casación; y en el respectivo sorteo de causas cuya razón obra de autos; la Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia en auto de 5 de junio del 2008, las 09h05analiza el recurso de casación y lo admite a trámite.

SEGUNDO.- El recurrente fundamenta su impugnación en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación por haberse infringido los Arts. 35, numeral 1, 3, 4, 6, 7, 12 y 14; 24 numeral 13; 192 parte final de la Constitución Política de la República del Ecuador vigente a la fecha de interposición del recurso; 4, 5, 7, 95, 131, 216 del Código delTrabajo; 115, 117 del Código de Procedimiento Civil; 72 y 81 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA I; y, Convenio No. 98 de la OIT. 2.1.- El punto central de la censura de la sentencia se refiere a que, el recurrente afirma que el Tribunal de alzada ha tomado como valor referencial para el pago por concepto de jubilación patronal unvalor distinto al que considera se debió haber tomado.

TERCERO.- Con el objeto de cumplir el control de legalidad, la Sala ha revisado el acervo procesal para compararlo con el ordenamiento jurídico vigente, la sentencia de alzada y los reproches realizados por el casacionista, para establecer la existencia o no de los vicios acusados, sobre lo que se manifiesta: 3.1. En primer lugar, es precisopuntualizar que la sentencia del Tribunal de alzada ha sido dictada conforme a derecho, pues en ella se han decidido con claridad los puntos que fueron materia del presente caso, así como también se ha cumplido con la debida motivación exigida por la Constitución, por lo que no existen fundamentos suficientes para que proceda la impugnación del recurrente en cuanto a la falta de aplicación del Art.274 del Código de Procedimiento Civil ni la del Art. 24 núm. 13 de la Constitución Política de la República del Ecuador vigente a la presentación del recurso de casación. 3.2. Respecto de las acusaciones que hace el recurrente de la falta de aplicación del Art. 72 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado EMAPA I. es necesario precisar quelos términos sueldo y remuneración, como bien lo ha determinado el Tribunal de alzada son distintos, dado que el sueldo comprende el estipendio que en virtud del contrato de trabajo se paga al empleado, como lo dispone el Art. 80 del Código del Trabajo, sueldo que en el presente caso, en virtud del ‘Rol de sueldos del personal’ que obra del proceso (fj. 70 del cuaderno de primer nivel), se desprendeque era de USD 176.58; y por otro lado, el concepto de remuneración es más amplio ya que comprende el sueldo recibido por el trabajador y los demás beneficios que él obtiene, ya sea en virtud de la ley, por el contrato individual de trabajo o por el contrato colectivo, concepto que será tomado en cuenta para efectos indemnizatorios, al tenor de lo dispuesto en el Art. 95 del Código del Trabajo,...