Trabajos
Páginas: 5 (1104 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2012
Son tiempos difíciles para los soñadores
El fin del Estado de Bienestar / 1martes, 5 de mayo de 2009
[pic]
La sociedad opulenta y el consenso sobre el bienestar
Decir que el estado de bienestar de posguerra disfrutó de algo parecido a un consenso universal sería una exageración. Desde su mera aparición se ha enfrentado a críticas. Así, un pequeño grupo de economistas, entre los queprobablemente sean Hayek y Freidman los más conocidos, criticó duramente la economía mixta y el estado de bienestar. El estado de bienestar, advirtieron, significaba el camino a la “servidumbre” y a la ruina económica. Este punto de vista también fue adoptado por numerosos políticos conservadores en la mayor parte de los países occidentales. Aún así, lo que fue distintivo de los años 50 y 60 esque, fuera de un pequeño círculo de creyentes, este anti-colectivismo nunca fue tomado muy en serio, sus ideas nunca tuvieron mucho respaldo político –y menos aún intelectual– (…) Ningún político pragmático puede defender verdaderamente el desmantelamiento del Estado de bienestar y la devolución de servicios básicos como la salud, la educación y las pensiones, al mercado y a las iniciativasvoluntarias. El compromiso del estado con el mantenimiento del pleno empleo, la provisión de servicios básicos a todos los ciudadanos y la prevención o la lucha contra la pobreza parecen ser una parte tan fundamental de la sociedad de posguerra que casi los convierte en irreversibles. (...)
Los gastos sociales suponían una redistribución de los recursos horizontal más que vertical. El estado debienestar no era un Robin Hood robando a los ricos para ayudar a los pobres. Más aún, lejos de ser pernicioso para la economía era evidente que muchos servicios sociales –siendo la educación el mejor ejemplo– estaban diseñados con el propósito de contribuir directamente al proceso de crecimiento económico.
Por lo tanto se puede decir que, en aquella época, existía un acuerdo social queaparentemente generaba pocos costos y muchos beneficios, entre los que se incluían el mantenimiento de la estabilidad social y el desarrollo de un sentimiento de solidaridad y comunidad nacional. No es sorprendente, pues, que el consenso sobre política social estuviera muy extendido. (…)
[pic]
El capitalismo “hecho seguro”: Keynes y Beveridge
El Estado de bienestar de la posguerra se basaba en dospilares: uno Keynesiano y el otro Beveridgiano. (…) El elemento Keynesiano defendía la capacidad del gobierno para controlar la demanda en una economía de mercado a través de una intervención adecuada. Podemos considerarlo, por lo tanto, como el componente “económico” del Estado de bienestar. Por otra aparte, el concepto Beveridgiano de seguridad (entendido en sentido amplio) constituía elcomponente “social”.
Lo que era nuevo, especialmente en los países anglosajones, era que el principio de intervención social se manifestara de forma explícita, y que el marco institucional que hacía al estado responsable del mantenimiento de unos niveles de vida mínimos se convirtiera en una realidad diseñada con detalle. Esto significaba juntar los recursos de la sociedad y repartir los riesgos. Laseguridad social resumía esta nueva tendencia. La universalidad en la cobertura de la población, la amplitud de los riesgos cubiertos, prestaciones adecuadas y el concepto de ciudadanía en lo referente a los servicios sociales constituían los elementos centrales de esta propuesta.
Ahora bien, tanto Keynes como Beveridge daban por sentado que estos mecanismos de intervención estatal y deprovisión de servicios complementarían a la economía de mercado. Se intentaba hacer a la economía de mercado más productiva, estable y armoniosa. (…) La racionalidad de la reforma se basaba en que las relaciones eran positivas y beneficiosas. Ni la economía de mercado ni la estructura de clases iban a cambiar de forma radical. Era una auténtica reformulación del capitalismo liberal.
El estado de...
El fin del Estado de Bienestar / 1martes, 5 de mayo de 2009
[pic]
La sociedad opulenta y el consenso sobre el bienestar
Decir que el estado de bienestar de posguerra disfrutó de algo parecido a un consenso universal sería una exageración. Desde su mera aparición se ha enfrentado a críticas. Así, un pequeño grupo de economistas, entre los queprobablemente sean Hayek y Freidman los más conocidos, criticó duramente la economía mixta y el estado de bienestar. El estado de bienestar, advirtieron, significaba el camino a la “servidumbre” y a la ruina económica. Este punto de vista también fue adoptado por numerosos políticos conservadores en la mayor parte de los países occidentales. Aún así, lo que fue distintivo de los años 50 y 60 esque, fuera de un pequeño círculo de creyentes, este anti-colectivismo nunca fue tomado muy en serio, sus ideas nunca tuvieron mucho respaldo político –y menos aún intelectual– (…) Ningún político pragmático puede defender verdaderamente el desmantelamiento del Estado de bienestar y la devolución de servicios básicos como la salud, la educación y las pensiones, al mercado y a las iniciativasvoluntarias. El compromiso del estado con el mantenimiento del pleno empleo, la provisión de servicios básicos a todos los ciudadanos y la prevención o la lucha contra la pobreza parecen ser una parte tan fundamental de la sociedad de posguerra que casi los convierte en irreversibles. (...)
Los gastos sociales suponían una redistribución de los recursos horizontal más que vertical. El estado debienestar no era un Robin Hood robando a los ricos para ayudar a los pobres. Más aún, lejos de ser pernicioso para la economía era evidente que muchos servicios sociales –siendo la educación el mejor ejemplo– estaban diseñados con el propósito de contribuir directamente al proceso de crecimiento económico.
Por lo tanto se puede decir que, en aquella época, existía un acuerdo social queaparentemente generaba pocos costos y muchos beneficios, entre los que se incluían el mantenimiento de la estabilidad social y el desarrollo de un sentimiento de solidaridad y comunidad nacional. No es sorprendente, pues, que el consenso sobre política social estuviera muy extendido. (…)
[pic]
El capitalismo “hecho seguro”: Keynes y Beveridge
El Estado de bienestar de la posguerra se basaba en dospilares: uno Keynesiano y el otro Beveridgiano. (…) El elemento Keynesiano defendía la capacidad del gobierno para controlar la demanda en una economía de mercado a través de una intervención adecuada. Podemos considerarlo, por lo tanto, como el componente “económico” del Estado de bienestar. Por otra aparte, el concepto Beveridgiano de seguridad (entendido en sentido amplio) constituía elcomponente “social”.
Lo que era nuevo, especialmente en los países anglosajones, era que el principio de intervención social se manifestara de forma explícita, y que el marco institucional que hacía al estado responsable del mantenimiento de unos niveles de vida mínimos se convirtiera en una realidad diseñada con detalle. Esto significaba juntar los recursos de la sociedad y repartir los riesgos. Laseguridad social resumía esta nueva tendencia. La universalidad en la cobertura de la población, la amplitud de los riesgos cubiertos, prestaciones adecuadas y el concepto de ciudadanía en lo referente a los servicios sociales constituían los elementos centrales de esta propuesta.
Ahora bien, tanto Keynes como Beveridge daban por sentado que estos mecanismos de intervención estatal y deprovisión de servicios complementarían a la economía de mercado. Se intentaba hacer a la economía de mercado más productiva, estable y armoniosa. (…) La racionalidad de la reforma se basaba en que las relaciones eran positivas y beneficiosas. Ni la economía de mercado ni la estructura de clases iban a cambiar de forma radical. Era una auténtica reformulación del capitalismo liberal.
El estado de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.