TRABAMINER

ENSAYO SOBRE LA CRUCIFIXION Y LA DEMOCRACIA

En el primero de los casos mencionados, la crucifixión, se condenó a muerte al paradigma del hombre para darle libertad a un reo y afamado ladrón de roma, Barrabas, y Pilatos, en irrestricta obediencia de ello, desde su posición de protagonista imperturbable hizo de la voz popular acción efectiva, Jesucristo murió en la cruz y Barrabas se libraba desus cadenas aclamado y aplaudido, y a nosotros nos tocó conformarnos con la historia y aceptar que mataron a nuestro salvador por la supuesta democracia que posiciona a Pilatos como el emblema por antonomasia de la democracia, sin embargo la postura que toma Pilato me parece que aunque estuvo mal, a mi parecer, sabiendo que Jesús no era culpable pues él sabía que era inocente ya que no hallodelito alguno en Jesús, fue en parte algo democrático, pues según la Biblia Dios dio a su esposa un sueño en el que le dice que no dé juicio alguno contra ese JUSTO pues había soñado con él y Pilato no debía ensuciar sus manos con una muerte como esta que de por si seria injusta además de ser el HIJO DE DIOS, o quien muere es democracia, o es acaso lo que Pilato hizo? es decir que si por que laposición en la que Pilato se encuentra era muy difícil sabiendo primero que Jesús era justo, segundo sabiendo que querían darle muerte solo porque le tenían envidia, acaso cómo deshacerte de alguien que mueve masas, multitudes y además de ello que causo un cambio completo en la historia, sin contar otras muchas razones por las cuales le quisieron dar muerte, es decir la única era crucificándole y asílo lograron, incitando así los sacerdotes y ancianos que le diesen muerte y que pidiesen a barrabas en cambio de Jesús, según esto podemos ver Pilato en cierta forma fue democrático pues déjale al pueblo la decisión sobre la vida de este justo, lo que sucede allí es igual a lo mismo que nos sucede a nosotros como nación, no imaginamos cuan poder tenemos si todos estuviéramos unidos, y que estemismo poder o nos puede beneficiar o no, es un arma de doble filo que nos atañe y que de por si no se sabe manejar por que todos tenemos diferentes posiciones y formas de pensar. En ese sentido, se dan una serie de acontecimientos históricos que condenan tal práctica y exigen la abolición de la misma, de echar abajo una voluntad totalitaria que, al no admitir cuestionamiento, agredía la ajena, casisiempre en detrimento de la mayoría y es aquí donde reside la razón que impele y potencia el que aflore una política que evite tales calamidades. No es que la ‘monarquía’ en sí, sea la causalidad para calamidades sociales, pues es que, si Jesucristo hubiera gobernado como monarca, hubiera habido calamidades sociales y atropellos contra la libertad del ser humano y es preciso puntualizar que lacausalidades y las calamidades sociales a través de una monarquía no reside en ella en sí, sino en que la voluntad del monarca no admite revocación y que, por ende, su voluntad, pese a ser errada, se lleva a cabo, así sea la peor de todas y la que ponga fin a la existencia de la humanidad, en el peor de los casos, por ello en ese sentido por cambiar a un individuo por imponer su férrea voluntad, queno admite cuestionamiento, que esgrime en lo absurdo y en lo tachado de disparatado, se imponga luego la de varios con las mismas características, sin cuestionamiento ni espacio para establecer un balance de verdades, positivas y negativas, en que las que las primeras se impongan sobre las segundas y no las segundas sobre las primeras y que éste califique de procedimiento democrático imperfecto yel reemplazo de consenso unánime por el de aprobación mayoritaria porque la democracia no reside en la manifestación de una voluntad degenerada mayoritaria que encuentra su equívoco en la interpretación de la realidad.

La democracia, que la pondría en manos de grupos de negociantes sin escrúpulos, de bandas de que apuntan muy alto como ya ha ocurrido en este siglo entre las dos guerras y...