tradicionalismo

¿Educar para la vida, o ser tradicionalista? Es una pregunta muy simple de contestar, ya que cualquier ser humano le gustaría aprender a desenvolverse en su vida diaria, sobre todo en su vida laboral y social. De esta manera todos elijarían educación para la vida. Pero ¿Por qué la educación tradicionalista? Por lo general este tipo de educación lo maneja gente con una mente muy antigua, muycerrada, que creen que por haber educado toda una vida de esta manera, es la correcta. México es un país con una educación tradicionalista, con gente que sabe obedecer, y no ser líder, solo saben obedecer órdenes y a hacer lo que se les indica y no a buscar como hacer crecer sus propias ideas. Somos seres humanos dependientes, porque así fuimos educados ¿pero que es lo que se ocupa para serindependientes, cual es la manera de lograr esto?
El educar para la vida implica, aprender mucho mas que en la manera tradicionalista, pero al aprender no nos referimos a “aprender información, fechas, definiciones, teoría, e infinidad de contenido” si no también, implica aprender a ser persona, a valorarte y saber valorar, implica ser una persona productiva, que sea capaz de crecer, etc. ¿Pero sertradicionalista a que se refiere?, creo que es muy sencillo de saber. Desde el comienzo de nuestra educación en los centros escolares, hemos sido educados por docentes que manejan un sistema de educación, tradicionalista, y que a esos docentes los educaron de la misma manera, y es como una herencia que va pasando de generación en generación. Esta forma de enseñar es tediosa, para el que esta aprendiendo(alumno), ya que para el docente es mas sencilla, ya que el solo da ordenes indicaciones, para que el alumno haga exactamente, lo que dice el docente así tal cual. El alumno es un preso en el salón, que no tiene libertad de expresar sus ideas, no expone inquietudes, etc.
Hemos visto cómo Gordon Mackenzie sostiene que había un grupo de factores que limitaban la eficacia del currículo organizadoalrededor de las asignaturas tradicionales del conocimiento para alcanzar las expectativas que se imponían a las escuelas de su época.
Queremos ahora presentar los factores con los que argumentó su postura: la necesidad de las escuelas de cambiar el comportamiento de los estudiantes, las demandas que exige la sociedad a los niños, entendimiento actual de el aprendizaje en la niñez, y el papel quejuega la educación en la trasmisión de nuestro patrimonio cultural.
Sin embargo, esta respuesta fracasa porque Charles Prosser planteaba que la educación para la adaptación a la vida era necesaria para todos los estudiantes de secundaria, consideraba que las escuelas debían dirigir su atención a dar solución a las necesidades más inmediatas de los estudiantes.
Defendemos su argumento de que laenseñanza debía requerir menos lectura y escritura por parte de los estudiantes, emplear materiales que los ayudara a enfocarse en lo concreto y no en lo abstracto, y apoyarse más en el uso de materiales audiovisuales, además de viajes al campo y otras experiencias fuera de la escuela. A los estudiantes se les debía de permitir un contacto más amplio con los profesores para capacitarlosa la vez que un mayor período de tiempo dedicado a la orientación. Y lo que es aún más importante, el currículum debía ser organizado “de acuerdo con los problemas de la vida más que de acuerdo con las asignaturas.
Hubo un punto en que los reformadores sostenían que la educación adaptada a la vida truncaba la educación de los que serían los futuros profesionistas, pues dejaba de lado losconocimientos esenciales, o sea dejaba de lado lo académico centrándose solo en educar para reaccionar ante las situaciones de la vida cotidiana.
Llegaron a la meta de reformar la educación, generalizando los conceptos clave que debe conocer cada individuo y adaptándolos a lo que sería la tan mencionada reforma por competencias.
Otro de los problemas y crítica que se tenía sobre esta educación...