Tradiciones Historiograficas

DOSSIÊ– PSICOLOGIA E HISTÓRIA

CONSTRUCCIÓN DE TRADICIONES HISTORIOGRÁFICAS EN PSICOLOGÍA Y PSICOANÁLISIS
Hugo Klappenbach*
RESUMO. La presente investigación revisa dos tradiciones historiográficas en psicología; la tradición historiográfica anglo sajona, introducida por Boring en Estados Unidos y la tradición historiográfica psicoanalítica, introducido por Jones en Inglaterra. Se propone elnombre de tradición historiográfica para describir las operaciones y reconstrucciones historiográficas que tamizan el conocimiento de la historia de la psicología y del psicoanálisis. El trabajo analiza los presupuestos de ambas tradiciones desde el campo de los estudios históricos y algunas concepciones de la historiografía, en particular de la obra de Hobsbawn y José Luis Romero, tanto como elsignificado mítico de ambas tradiciones.
Palavras-chave: tradición historiográfica, psicología, psicoanálisis.

THE MAKING OF HISTORIOGRAPHIC TRADITIONS IN PSYCHOLOGY AND PSYCHOANALYSIS
ABSTRACT. The present paper reviews two historiographic traditions within psychological field: the Anglo-Saxon historiographic tradition, introduced by Boring in the United States, and the psychoanalyticalhistoriographic tradition, introduced by Jones in England. The name historiographic tradition is proposed to describe the historiographic operations and reconstructions that sift the knowledge of the history of psychology and psychoanalysis. The research points out the historiographic bases of both traditions from the point of view of historical studies. Some concepts from the historians Eric Hobsbawmand Jose Luis Romero are analyzed as well as the mythical significance of both traditions.
Key words: Historiographic tradition, psychology, psychoanalysis.

“We were offered an account of Wundt’s psychology that turned out to be more myth than fact, more legend than truth. For 100 years after the formal founding of psychology, teachers and textbooks about the history of psychology (includingearlier editions of this text) compounded and reinforeced the error. This experience provides another example of how then changing data of history can influence our understanding of past events” (Schultz & Schultz, 1996, p. 70).

Hace más de una década, en el marco de la tradicional Convención Anual de la American Psychological Association, uno de los más destacados historiadores de la psicologíacontemporáneas, Danziger (1993) planteaba cierto divorcio entre el campo de la historia de la ciencia y el de la ciencia. La disciplina que en su opinión mejor ilustraba este divorcio era la física. En efecto, a la física contemporánea no le interesa mayormente la investigación sobre las teorías de Galileo y mucho menos sobre la física aristotélica. Esas temáticas quedan claramente en manos delhistoriador de la

*

Profesor Titular Efectivo de Historia de la Psicología de la Universidad Nacional de San Luis. Licenciado en Psicología en la Universidad del Salvador, Argentina y Doctor en Historia en la Universidad de Buenos Aires. Investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), institución donde en el 2005 Coordinó la Comisión Asesora enFilosofía, Psicología y Ciencias de la Educación. Es Docente-Investigador Categoría 1 del Programa de Incentivos a la Investigación (Consejo Interuniversitario Nacional – Secretaría de Políticas Universitarias de la Nación). Fue el Primer Coordinador de la “Task Force on History of Psychology” de la Interamerican Society.

Psicologia em Estudo, Maringá, v. 11, n. 1, p. 3-17, jan./abr. 2006

4Klappenbach

ciencia el cual, a su vez, mantiene un distanciamiento marcado con el campo de la física. Distinto, señalaba Danziger, era el caso de la economía o la sociología. En estas disciplinas, el estudio de Ricardo o Smith o el de Durkheim y Weber formaban parte de la investigación contemporánea en esas disciplinas (Danziger, 1993, 1994). Mostrando la diferencia entre esas disciplinas,...